Решение по делу № 1-20/2021 от 30.10.2020

Дело <№>-20/2021

64RS0<№>-52

Приговор

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Бочкаревой Е.А., Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сафронова К.О. и его защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Крашенинникова М.А. и его защитника – адвоката Мицура А.Н.,представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Долгова В.Е. и его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафронова К. О., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

14 сентября 2020 года <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 14.01.2021 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Крашенинникова М. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

14 августа 2014 года <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общегорежима, 05.06.2017 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Долгова В. Е., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Долгов В.Е., Крашенинников М.А. и Сафронов К.О. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 июня 2020 года до 08 часов 40 минут 08 июня 2020 года у Сафронова К.О., Крашенинникова М.А. и Долгова В.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период времени Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления. При этом Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е. распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е. совместными усилиями должны были из <адрес> г.Саратова похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым должны были впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

В период времени с 06 июня 2020 года до 08 часов 40 минут 08 июня 2020 года Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е., реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет, совместно прошли ко входной двери в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, совместными усилиями открыли входную дверь указанной выше квартиры, а затем через открытую ими дверь прошли в <адрес>.

После этого в период времени с 06 июня 2020 года до 08 часов 40 минут 08 июня 2020 года Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей, совместными усилиями оторвали от трубы чугунную батарею из 12 секций, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, а затем, удерживая ее при себе, вышли из <адрес>, а затем из подъезда указанного выше дома и, таким образом, совместными усилиями пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции у подъезда <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Сафронов К.О. свою вину в совершении преступления признал частично. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Считает, что ими не было совершено незаконное проникновение в жилище, так как в данной квартире он ранее проживал вместе с Крашенниковой Л.Ф. и там оставались их вещи. При этом в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он проживал совместно с Свидетель №1 с 2014 года. 05 июня 2020 года Свидетель №1 съехала с данного адреса, но в квартире остались ее вещи. При этом Свидетель №1 отдала ему ключи, чтобы он помог своей матери вывезти оставшиеся вещи Свидетель №1 из данной квартиры. В период с 06 июня 2020 года по 08 июня 2020 года он ночевал в данной квартире вместе с Крашенинниковым М.А. 08 июня 2020 года они пошли за спиртными напитками и встретили Долгова В.Е., с которым вернулись в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил снять батарею и ее продать, на что все согласились. После чего они оторвали батарею и понесли ее на улицу, где их увидела потерпевшая Потерпевший №1, которая стала их снимать на камеру. Затем их около подъезда задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Долгов В.Е. свою вину в совершении преступления признал частично. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». При этом в судебном заседании пояснил, что 08 июня 2020 года в утренние время он встретил Сафронова К.О. и Крашенинникова М.А., которые пригласили его пойти с ними распивать спиртные напитки в <адрес>. В данной квартире длительное время проживал Сафронов К.О. При этом Сафронов К.О. открыл дверь данной квартиры своим ключом и они зашли в квартиру. В ходе распития спиртных напитков ему стало известно, что данная квартира находилась в аренде и не принадлежит ни Сафронову К.О., ни Крашенинникову М.А. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки, и Сафронов К.О. предложил снять батарею, на что он согласился. Затем он помог Сафронову К.О. снять указанную батарею. После чего он, Сафронов К.О. и Крашенинников М.А. взяли данную батарею и начали выходить из <адрес>. Однако, свои действия они не смогли довести до конца, так как около подъезда к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Он понимал, что он совершает кражу имущества, которое принадлежит хозяйке квартиры.

В судебном заседании подсудимый Крашенинников М.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». При этом в судебном заседании пояснил, что 06 июня 2020 года он приехал к матери Свидетель №1, которая съезжала с арендованной <адрес>. Они помогли ей загрузить часть вещей. При этом Свидетель №1 часть вещей забрала, а другую часть вещей должна была забрать ее дочь Сафронова А.А., которую они стали ожидать. Свидетель №1 оставила ключи от квартиры Сафронову К.О. Они с Сафроновым К.О. остались ночевать в данной квартире и стали распивать спиртные напитки. На следующий день они пошли на улицу за спиртным и встретили Долгова В.Е., с которым пришли в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Затем у них закончилось спиртное, и Сафронов К.О. предложил сдать батарею, чтобы купить спиртное. После чего они сорвали батарею, вынесли ее в подъезд, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые их задержали.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: г.Саратов, <адрес> расположена комната, в которую она пускала Свидетель №1 примерно с 2014 года. 06 июня 2020 года ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что они съезжают и позже отдадут ключи. С 6 по 8 июня 2020 года в данной квартире никто не проживал. Вечером 07 июня 2020 года позвонила соседка и сказала, что Крашенинников М.А. и Сафронов К.О. проникли в ее комнату и пилят батарею. На следующий день она поехала проверить квартиру и по дороге вызвала полицию. Она подъехала к дому и увидела, как они вчетвером тащат батарею, и стала все снимать на сотовый телефон. В этой комнате подсудимые не проживали. Однако, Сафронов К.О. и Крашенинников М.А. приходили к Свидетель №1 в гости и иногда спали в общем коридоре. Разрешение находиться в квартире она подсудимым не давала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их задержали. Подсудимые Долгов В.Е., Крашенинников М.А. и Сафронов К.О. похитили у нее чугунную батарею. При этом пояснила, что она сдавала комнату Свидетель №1, которая не должна была съехать до 08.06.2020. Она была против нахождения в данной квартире Сафронова К.О.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2020 года в дежурную часть ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову обратилась с заявлением Потерпевший №1 по факту тайного хищения имущества из ее квартиры. По приезду на место происшествия были задержаны Сафронов К.О., Крашенинников М.А. и Долгов В.Е., которые были доставлены в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову. При этом Сафронов К.О. написал заявление о явке с повинной. Затем он отобрал у Сафронова К.О. объяснение, в котором он пояснил, что 08 июня 2020 года примерно около 09 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> он вместе с Долговым В.Е. и Крашенинниковым М.А. снял батарею отопления для дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла. После того, как они вынесли батарею из подъезда, то сразу подъехали сотрудники полиции и их задержали. Кроме того, Крашенинников М.А. написал заявление о явке с повинной, согласно которой он чистосердечно признается в совершенном им преступлении. Затем он отобрал у Крашенинникова М.А. объяснение, в котором он пояснил, что 08 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, он вместе с Долговым В.Е. и Сафроновым К.О. снял батарею отопления для дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла. После того, как они вынесли батарею из подъезда, то почти сразу подъехали сотрудники полиции и их задержали. Кроме того, Долгов В.Е. написал заявление о явке с повинной. Затем он отобрал у Долгова В.Е. объяснение, согласно которому он пояснил, что 08 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, он вместе с Сафроновым К.О. и Крашенинниковым М.А. снял батарею отопления для дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла. После того, как они вынесли батарею из подъезда, то почти сразу подъехали сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года в гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, пришли Сафронов К.О. и Крашенинников М.А., которые предложили купить чугунную батарею, но он отказался.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоонив 08 часов 40 минут 08 июня 2020 года по указанию оперативного дежурного дежурной части выезжали по адресу: г. Саратов, <адрес> по сообщению: «Выносят из квартиры металл». По прибытию по вышеуказанному адресу их встретила Потерпевший №1, а также трое граждан, на которых указывала Потерпевший №1 При этом последняя пояснила, что данные граждане вынесли батарею из принадлежавшей ей квартиры. Также на земле у входа в подъезд была обнаружена сама батарея. После чего были установлены личности Сафронова К.О., Долгова В.Е. и Крашенинникова М.А. На вопрос откуда у них чугунная батарея они поясняли, что взяли ее из <адрес> г. Саратова. Также Свидетель №3 забрал у Сафронова К.О. ключ, как пояснил Сафронов К.О. от <адрес>, так как побоялся, что он выкинет его и передал его Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-207, т. 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года до 06 июня 2020 года она арендовала <адрес> г. Саратова у Потерпевший №1 по двустороннему договору аренды. Оплата за аренду квартиры производилась помесячно в сумме 4500 рублей, оплачивала она аренду квартиры Потерпевший №1 из своих личных денежных средств. Условия договора были, что в данной квартире она будет проживать одна. Сафронов К.О. испытывал материальные трудности, в связи с чем, она предложила Сафронову К.О. пожить с ней в арендуемой ею квартире. Сафронов К.О. согласился и с апреля 2020 года по 06 июня 2020 года Сафронов К.О. проживал совместно с ней. Денежных средств на оплату квартиры Сафронов К.О. ей не давал. Личных вещей Сафронова К.О. в арендуемой квартире не было. О том, что Сафронов К.О. проживает с ней Потерпевший №1 она не поясняла. В связи с тем, что Потерпевший №1 повысила сумму арендной платы, она решила поменять квартиру, о чем уведомила Потерпевший №1 в устной форме. Срок аренды заканчивался 06 июня 2020 года. 06 июня 2020 года она арендовала новую квартиру, куда перевезла часть своих вещей. Сафронов К.О. также освободил <адрес> г. Саратова, при этом каких-либо его вещей в квартире не оставалось, ключей от указанной квартиры у Сафронова К.О. не было. Сафронову К.О. она запретила приходить в <адрес> г. Саратова с 06 июня 2020 года. Ключ от <адрес> г. Саратова она не отдала Потерпевший №1, так как там находились ее личные вещи, которые по устной договоренности с Потерпевший №1 она должна была забрать в ее присутствии. 07 июня 2020 года утром к ней пришел Сафронов К.О., которого она попросила отвезти ключ от <адрес> г. Саратова Потерпевший №1 При этом она передала ключ от вышеуказанной квартиры Сафронову К.О. Ключ она решила отдать Потерпевший №1, так как они устно договорились, что вещи она будет забирать в присутствии Потерпевший №1, и ключ от данной квартиры ей больше был не нужен. Забрав ключ, Сафронов К.О. ушел. 08 июня 2020 года примерно в 10 часов 20 минут ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала о том, что Сафронов К.О. совместно с Крашенинниковым М.А. и Долговым В.Е. похитили из <адрес> г. Саратова принадлежащую Потерпевший №1 чугунную батарею. При этом Потерпевший №1 пояснила, что указанные лица были задержаны сотрудниками полиции. После произошедшего 09 июня 2020 года к ней приходил Сафронов К.О., который ей рассказал, что он совместно с Крашенинниковым М.А. и Долговым В.Е. похитил батарею из квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы сдать ее в пункт приема металла, но сделать этого не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 28-30).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 08 июня 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Сафронова К.О. и его друзей, которые сняли батарею отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок с ключом; след обуви; след папиллярного узора; чугунная батарея (т. 1 л.д. 7-16).

Протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр: навесного замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2020 года по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 167-175).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр: чугунной батареи из 12 секций, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2020 года по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, согласно которому произведен осмотр дактилоскопической пленки со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2020 года по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 2 л.д. 34-36).

Заключением эксперта № <№> от 09 сентября 2020 года, согласно которому остаточная стоимость чугунной батареи из 12 секций на 08 июня 2020 года составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 213-224).

Заключением эксперта <№> от 22 июня 2020 года, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки имеется фрагмент следа рельефного рисунка подметочной части подошвы повседневной обуви для правой ноги. Данный след пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующих объектов (т. 1 л.д.119-121).

Заключением эксперта <№> от 22 июня 2020 года, согласно которому след ладони, изъятый по уголовному делу, пригоден для идентификации личности и оставлен левой ладонью Сафронова К.О.(т. 1 л.д. 132-1136).

Заключением эксперта <№> от 16 июня 2020 года, согласно которому навесной замок, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, исправен и для запирания пригоден, каких-либо повреждений не имеет и может отпираться ключом, представленным на экспертизу ( т. 1 л.д. 151-152).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. в инкриминируемом им преступлении.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых свидетелями и потерпевшей.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, данных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, и свидетелей, данных и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного расследования действия Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, из показаний подсудимых Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. в судебном заседании следует, что в <адрес> ранее проживал Сафронов К.О. и у него имелся ключ от входной двери. Так, Крашенинников М.А. и Сафронов К.О. пришли в квартиру, чтобы переночевать там и перевезти оставшиеся вещи Свидетель №1, однако, стали распивать спиртные напитки. Затем они встретили Долгова В.Е., которого пригласили в данную квартиру с целью распития спиртных напитков, и уже в квартире у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Сафронова К.О. действительно имелся ключ от <адрес>, который она ему передала с целью его передачи потерпевшей, и в квартире оставались ее вещи.

Таким образом, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимым Долгову В.Е., Крашенинникову М.А. и Сафронову К.О. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Суд квалифицирует действия подсудимых Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, какпокушение на преступление,то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Долгова В.Е., Крашенинникова М.А. и Сафронова К.О. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления между Долговым В.Е., Крашенинниковым М.А. и Сафроновым К.О. был достигнут до начала выполнения действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и Долгова В.Е., и Крашенинникова М.А., и Сафронова К.О. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Долгову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгову В.Е., суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Долгова В.Е. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающихнаказание, суд также не находит.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Долгову В.Е. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений статьи 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Долгова В.Е.

Оснований, освобождающих подсудимого Долгова В.Е. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Сафронову К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронову К.О., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Сафронова К.О. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающихнаказание, суд также не находит.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Сафронову К.О. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений статьи 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Сафронова К.О.

Оснований, освобождающих подсудимого Сафронова К.О. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Крашенинникову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крашенинникову М.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Крашенинникова М.А. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Крашенинникова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Крашенинникову М.А. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Крашенинникова М.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Крашенинникову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, освобождающих подсудимого Крашенинникова М.А. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления в отношении подсудимого Крашенинникова М.А.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Крашенинникову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Долгова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному Долгову В.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сафронова К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 14 сентября 2020 года, окончательное наказание Сафронову К.О. назначить в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> от 14 сентября 2020 года.

Меру пресечения осужденному Сафронову К.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Крашенинникова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Крашенинникову М.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Крашенинникову М.А. наказания время содержания его под стражей с 25.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, чугунную батарею, навесной замок с ключом – оставить потерпевшей Потерпевший №1; светлую дактилоскопическую пленку -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко