Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3322/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3322/2022

64RS0044-01-2022-005032-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба.

В обоснование заявленного иска указано, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Тоцкой Г.Г. задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

12.07.2022 организатором торгов ИП Васильевой А.А. сообщено о проведении аукциона по продаже указанного имущества посредством продажи с публичных торгов. Согласно извещению о проведении торгов дата начала приема заявок – 12.07.2022, дата окончания приема заявок – 25.07.2022, дата рассмотрения заявок – 27.07.2022, дата подведения итогов – 28.07.2022.

22.07.2022 взыскателем по исполнительному производству в Заводское РОСП г.Саратова подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Несмотря на это 28.07.2022 торги были проведены, постановление об отзыве имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Н. И.И. было вынесено только 29.07.2022.

Электронной торговой площадкой – ООО «РегионТорг» в качестве оплаты за услуги с участника торгов Васильева А.С. были удержаны денежные средства в сумме
127660,80 руб., хотя в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем права на проведение торгов были утрачены.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отзыве имущества с торгов. В связи с бездействием судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 127660,80 руб., удержанные в качестве оплаты за услуги электронной торговой площадки.

По изложенным основаниям Васильев А.С. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Н. И.И. незаконным, взыскать с ответчиков за счет казны РФ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 127660,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурлаков Н.П., третье лицо
Дудкина М.Г., действующая также по доверенности в интересах третьего лица
Барулиной И.Н. требования поддержали.

Представитель третьего лица ИП Васильевой А.А. – Андрамонов Д.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России Атапина Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.п. 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 30.11.2021 по делу №2-3964/2021 о взыскании с Тоцкой Г.Г. в пользу Барулиной Н.Н. задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист серии ВС <№>, предъявленный для принудительного исполнения Барулиной И.Н. в Заводской РОСП г.Саратова.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Тоцкой Г.Г. в пользу взыскателя Барулиной И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2022 квартира по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию на открытых торгах.

12.07.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации в лице ИП Васильевой А.А.

Согласно информационному извещению организатора торгов ИП Васильевой А.А., предметом которых также являлась квартира по адресу: <адрес>, заявки для участия в аукционе принимались с 12.07.2022 по 25.07.2022, дата рассмотрения заявок – 27.07.2022, дата проведения аукциона – 28.07.2022. Оператор электронной площадки – ООО «РегионТорг».

Сторонами не оспаривается, что 22.07.2022 в Заводское РОСП г.Саратова поступило заявление от имени представителя Барулиной И.Н. – Дудкиной М.Г. о возврате исполнительного листа без исполнения с возможностью последующего предоставления исполнительного документа для применения в отношении должника мер принудительного исполнения решения суда (доверенность к заявлению не приложена).

Согласно протоколу <№> об определении победителя электронных торгов от 28.07.2022 победителем торгов признан Васильев А.С.

Согласно акту об оказании услуг от 28.07.2022 №2022/7325 исполнитель ООО «РегионТорг» сдал, а заказчик Васильев А.С. принял комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению Участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов, стоимость услуг составляет 127660,80 руб.

Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем от <Дата>. Также на основании постановления от 29.07.2022 с квартиры снят арест.

13.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а именно, на основании платежных поручений от должника в счет погашения долга от 11.04.2022, 03.08.2022, 19.08.2022, 13.09.2022.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном отзыве имущества с реализации.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю поступило в службу судебных приставов 22.07.2022, 29.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат вышеприведенным требованиям закона.

При этом вопреки доводам истца каких-либо заявлений о прекращении исполнительного производства взыскателем не подавалось, в связи с чем доводы истца о том, что судебный пристав в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был в трехдневный срок принять решение по заявлению, являются несостоятельными.

Заявление об отзыве исполнительного листа не препятствовало в дальнейшем предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения повторно, тогда как в соответствии ч. 5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), нарушающих требования закона, не допущено.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Принимая решение об участии в торгах на реализацию арестованного имущества истец, действуя в своем интересе разумно и добросовестно, должен был понимать возможные риски, связанные с прекращением в любое время до реализации предмета залога обращения на него взыскания и его реализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками, не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░