Решение по делу № 33-19982/2021 от 30.09.2021

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-19982/2021

№ 2-2044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Владимировичак СНТ «Машиностроитель» о признании незаконным отключение водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № 700б, площадью 458 кв.м, и жилого строения, расположенных в границах СНТ «Машиностроитель». 16.04.2014 ответчик незаконно произвел отключение жилого дома истца от водопровода СНТ за неуплату членских взносов, однако Уставом товариществом не предусмотрено такое отключение лицам, вышедшим из членов указанного садоводства. 19.02.2021 истец обратился в СНТ «Машиностроитель» с заявлением, в котором просил обеспечить участок № 700бш поливом и электроэнергией, ответ на которое не получен.

Соколов В.В. в течение более семи лет ввиду противоправных действий (бездействий) СНТ «Машиностроитель», был лишен возможности пользоваться общим имуществом - водопроводом для полива деревьев, кустарников и иной растительности, имеющейся на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для садоводства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным отключение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от водоснабжения; обязать СНТ «Машиностроитель» не чинить препятствия в пользование водопроводом и в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет восстановить врезку водопровода на принадлежащем ему земельном участке; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года Соколову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Соколов В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчиком в обоснование своих возражений суду представлены копии документов, однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ документы не были представлены истцу, в удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании от 15.07.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано. Апеллянт указывает на то, что судом проигнорировано его ходатайство об обязании ответчика представить суду решения общих собраний СНТ «Машиностроитель» от 2018, 2019, 2020 гг. Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вскрытии ценного письма, возвращенного истцу ввиду истечения срока хранения, однако сведений об этом в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 15.07.2021 не имеется. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с требованием о подключении к водопроводу, поскольку 19.02.2021 Соколовым В.В. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о подключении к водопроводу, однако согласно почтовому идентификатору указанное письмо возвращено отправителю 23.03.2021 ввиду истечения срока хранения. Ввиду указанного апеллянт полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом были заявлены требования не чинить препятствия в использовании водопровода и восстановлении врезки водопровода. При вынесении решения суд проигнорировал адресованное СНТ «Машиностроитель» заявление истца от 14.01.2021 с требованием восстановить врезку водопровода и ответ на это заявление от 20.02.2021.

На апелляционную жалобу СНТ «Машиностроитель» поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколову В. В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 458 кв. метров, с кадастровым номером 61:48:0020901:262, с расположенным на нем жилым строением общей площадью 80 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Соколова В.В к СНТ «Машиностроитель» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлено, что Соколов В.В. с января 2011 года не является членом СНТ «Машиностроитель» (л.д.38-40).

После выхода Соколова В.В. из состава СНТ «Машиностроитель» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ не заключался.

Принадлежащий Соколову В.В. земельный участок, расположенный в границах СНТ «Машиностроитель», не обеспечен водоснабжением, что сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

16.04.2014 СНТ «Машиностроитель» произвело отключение жилого дома истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива «Шлюзы», от водопровода СНТ за неуплату за пользование водой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что доказательств обращения Соколовым В.В. в СНТ «Машиностроитель» с заявлением о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, о подключении к водопроводу, не представлено, а также исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что при заявлении истцом требований о признании отключения водопровода незаконным и обязании подключить водопровод к земельному участку, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда Соколов В.В. узнал или должен был узнать о нарушенном праве, которым является 16.04.2014 – момент отключения ответчиком домовладения истца от водопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд правильно указал, что о своем нарушенном праве Соколов В.В. узнал в момент, когда товарищество отключило его домовладение от водопровода в 2014 году, а обратился в суд с рассматриваемым иском в 2021 году, т.е спустя три года, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд, установив, что истцом заявлены требования о признании незаконным отключения земельного участка от водопровода и обязании ответчика за свой счет подключить водопровод к земельному участку и компенсировать моральный вред, причиненный таким отключением, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, верно применил положения об общем сроке исковой давности, который составляет три года, учтя, что требования о восстановлении водоснабжения и компенсации морального вреда заявлены истцом как производные от требования о признании незаконным отключения от водопровода, и соответственно, отказ в основном требование влечет отказ в производных.

Судом также было отказано в требовании Соколова В.В. к СНТ «Машиностроитель» об обязании произвести подключение к водопроводу, при этом, было учтено, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действительно, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения непосредственно прав Соколова В.В., как собственника жилого дома и земельного участка, а также чинения ему препятствий в использовании водопроводом, в отсутствие доказательств обращения Соколова В.В. в СНТ «Машиностроитель» с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ либо о подключении к водопроводу, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия учитывает, что ответом СНТ «Машиностроитель» №32/1-/1 3 от 20.02.2021 Соколову В.В. разъяснено, что для врезки в существующий водопровод, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо согласовать дату и время проведения данного вида работ в СНТ «Машиностроитель», после чего присоединение к водопроводу принадлежащего Соколову В.В. участка будет произведено (л.д. 31).

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с требованием о подключении к водопроводу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направленное 19.02.2021 Соколовым В.В. в адрес ответчика письмо с требованием о подключении к водопроводу последним получено не было, судом первой инстанции указано, что уклонением ответчика от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры указанное обстоятельство не является. При том, что на обращение Соколова В.В. по данному вопросу был дан приведенный выше ответ СНТ «Машиностроитель», что свидетельствует о том, что указанное апеллянтом обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлено время для ознакомления с приобщенными в судебном заседании документами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку протокол судебного заседания от 15.07.2021 не содержит ходатайство истца об ознакомлении с материалами гражданского дела. Замечания Соколова В.В. на протокол судебного заседания, в частности, содержащие сведения об отсутствии в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 указания на заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассмотрены судом и отклонены (л.д. 75).

Кроме того, согласно отметке на справочном листе дела, Соколов В.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела 06.07.2021.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении иных ходатайств истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.