Решение по делу № 33-875/2021 от 25.12.2020

судья Черников С.Г. дело № 33-875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2020 по иску Васильченко Елены Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Васильченко Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.06.2019 г. на пер. 6-й Сахалинский, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима под управлением Васильченко Е.М., которая не справилась с управлением АМТС и допустила съезд автомобиля в реку Темерник.

Имущество застраховано СПАО РЕСО-Гарантия по договору страхования № SYS1394400320 от 25.06.2018 г. с лимитом страхования 1 380 000 руб. 24.06.2019 г. Васильченко Е.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра АМТС страховая компания признала, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков установлена 623 000 руб. 11.09.2019 г. страховая компания перечислила 757 000 руб. Согласно экспертизе ООО ЭПУ Союз от 29.08.2019 г. стоимость годных остатков этого же автомобиля определена на сумму 445 132,80 руб. Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года взыскана неустойка.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Васильченко Е.М. сумму страхового возмещения в размере 160 097 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года суд взыскал с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Васильченко Е.М. сумму страхового возмещения в размере 160 097 руб., штраф в размере 80 048,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель СПАО РЕСО-Гарантия в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им была установлена полная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 623 000 руб. по результатам котировки на сайте. Согласно Правилам страхования стоимость годных остатков преимущественно определяется на основании аукциона. Требования истца не доказаны, назначение судебной экспертизы по ходатайству истца без предоставления доказательств необоснованности экспертизы, проведенной по обращению к Финансовому уполномоченному, противоречит действующему законодательству.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО РостОценка, проведенное с нарушением Единой методики и методики Минюст от 2018 г., основываясь на том факт, что на момент рассмотрения дела ТС уже было восстановлено, пришел к неверному выводу.

Кроме того, расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей не подлежат взысканию.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО РЕСО-Гарантия согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки, а именно доплата страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 г. в г. Ростове-на-Дону на пер. 6-й Сахалинский, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима под управлением Васильченко Е.М., которая не справилась с управлением АМТС и допустила съезд автомобиля в реку Темерник (л.д. 13-14). Данный автомобиль был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования № SYS1394400320 от 25.06.2018 г. с лимитом страхования 1 380 000 руб. (л.д. 11). 24.06.2019 г. Васильченко Е.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

По результатам осмотра АМТС страховая компания признала, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков установлена на сумму 623 000 руб. 11.09.2019 г. страховая компания перечислила потерпевшей 757 000 руб. 25.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19).

Согласно экспертизе № АСГ-01-08/2019 от 29.09.2019 г. (л.д. 23) прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого ТС на дату ДТП составляет 445 132,80 руб. (л.д. 50).

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года № У-20-26901/5010-007 (л.д. 138) суд взыскал со СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Васильченко Е.М. неустойку в размере 149 600 руб. При этом согласно экспертизе НЭОО Эксперт № 364 от 18 марта 2020 г. (л.д. 115), проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость годных остатков ТС Киа Оптима составляет 637 985,04 руб. при нецелесообразности ремонта (л.д. 135).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков спорного ТС (л.д. 159), проведение которой было поручено ООО РостОценка.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06 стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима составила 462 903 руб. (л.д. 174).

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06 получена судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 160 097 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 12.24 Правил страхования СПАО РЕСО-Гарантия для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Указанием Банка России.

В настоящем случае судебный эксперт ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06 обоснованно указал, что согласно пункту 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) ню продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех зналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Для участия в специализированных торгах необходимо предоставить поврежденное ТС для установления настоящего технического состояния и степени повреждений. В рассматриваемом случае ТС Киа Оптима продано, в связи с чем, данный метод не представляется возможным использовать.

При исследовании торговых площадок (avtototal.ru, total01.ru, avto.ru, avito.ru, bitavto.ru) по реализации подержанных и аварийных ТС, автомобиля аналога с идентичными повреждениями обнаружено не было. Таким образом, расчет годных остатков судебный экспертом ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06 обоснованно произведен расчетным путем.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела результата фактически проведенных торгов в виде обязывающего предложения организатора аукциона ООО Аудатекс (л.д. 230) не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта ООО РостОценка от 13.07.2020 № 22Э-06, поскольку период проведения торгов с 31.07.2019 г. по 05.08.2019 г., а период действия указанного предложения до 28.10.2019 г.

Доводы апеллянта о том, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года по делу была необоснованно назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО РостОценка, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в пределах его процессуальных полномочий применительно к ст. 79 ГПК РФ для устранения имеющихся в материалах дела противоречий относительно спорного обстоятельства – стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы № АСГ-01-08/2019 от 29.09.2019 г. несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом в качестве обоснования своих доводов при обращении в суд с иском, следовательно, относятся к судебным расходам, которые правильно взысканы судом на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.        

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021г.