Решение от 09.02.2022 по делу № 1-68/2022 от 28.01.2022

                        дело № 1-68/2022

        УИД 03RS0004-01-2022-000561-68

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Уфа                                  09 февраля 2022 года

        Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыровой Н.Н.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р.Р.,

        подсудимого Петрова А.Г.,

        его защитника - адвоката Минасовой Р.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным филиалом БРКА,

        рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

        ПЕТРОВА А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

        установил:

        Петров А.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Петров А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2     ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере № рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, тайно похитил бутылку «Виски зерновой (бурбон) Вудфорд», объемом 0,75 литра, стоимостью 2 064 рублей 57 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>».

        При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров А.Г. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

        Подсудимый Петров А.Г. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Петровым А.Г. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

        Защитник подсудимого – адвокат Минасова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Мурзин Р.Р. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

        По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные       ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.Г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Петров А.Г. на учете у <данные изъяты> (л.д. 110, 112). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался.

        С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности Петрова А.Г., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Петрову А.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого Петрова А.Г. суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 119), на учете в Центрах занятости населения <адрес> по <адрес>, <адрес> не состоит и пособие не получает (л.д. 116, 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову А.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 106). Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

        В действиях подсудимого Петрова А.Г. имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет судимость за преступления небольшой и средней тяжести, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Петрова А.Г. рецидива преступлений, суд, в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания Петровым А.Г. наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

        При назначении Петрову А.Г. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, её применение является правом, а не обязанностью суда.

        Так как в действиях Петрова А.Г. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

        В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное     ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        В ходе дознания ООО «<данные изъяты>» предъявлено исковое заявление к Петрову А.Г. о возмещении причиненного ущерба в размере 2 064, 57 рублей (л.д. 53), которое было поддержано в письменном заявлении представителя потерпевшего ФИО1 Подсудимый Петров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, сумму ущерба не оспаривал, разъясненные ему судом последствия признания иска, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ст. ст. 173, 221 ГПК РФ понятны. Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Суд принимает признание иска Петровым А.Г., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск ООО «<данные изъяты>» к Петрову А.Г. о возмещении причиненного ущерба в размере 2 064, 57 рублей, взыскивая указанную сумму с Петрова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>».

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 316-317 УПК РФ, суд

        приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 064 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-4 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░