Решение от 07.05.2020 по делу № 11-52/2020 от 23.04.2020

Дело №11-52/2020

Апелляционное определение.

    Санкт-Петербург                                                                          07 мая 2020 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Шаповаловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе истца Вереникина Д. А. на определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности,

установил:

Вереникин Д. А. обратился к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка № с иском к Соболькину А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец Вереникин Д.А. подал частную жалобу на данное определение.

В частной жалобе Вереникин Д.А. оспаривает законность определения, поскольку, по его мнению, в данном случае подлежит применению подсудность по выбору истца, а именно: пункты 1, 5, 6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть дело в судебном участке № Санкт-Петербурга.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Вереникин Д.А. обратился к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка № с иском к Соболькину А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав местом жительства ответчика адрес: Санкт-Петербург, Синопская набережная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству мирового судьи.

Основанием исковых требований стали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением Вереникина Д.А., и пешехода Соболькина А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате оценки ущерба и государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Соболькин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец выразил несогласие. Ответчик против передачи дела по месту его жительства не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, поданному Вереникиным Д.А., мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению указанного дела суду стало известно, что Соболькин А.С. зарегистрирован в <адрес>.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей применить подсудность по выбору истца основана на ошибочном понимании и толковании процессуального закона и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в случае если заявлен: иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации (п.1), иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца ( п.5), иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда (п.6).

Ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, оно известно и подтверждается материалами дела: сведениями указанными в паспорте ответчика и адресной справкой по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Сведений о том, что ответчик Соболькин А.С. имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания по адресу, указанному истцом при подаче иска, материалы дела не содержат.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд правильно руководствовался пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Имущественный спор о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, не относится к искам, указанным в пунктах 5 и 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>