Решение по делу № 33-17559/2024 от 23.09.2024

Судья ФИО3                                                         Дело 33-17559/2024

УИД 16RS0....-94

Дело 2-785/2024

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шангараева М.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Каримовой С.И. к Шангараеву М.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шангараева М.И., <дата> рождения, (паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе, дата выдачи <дата> ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу Каримовой С.И. задолженность по договору займа от 1 октября 2014 г. в размере 500 000 руб., проценты за период с 1 ноября 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 29 775,20 руб., проценты за пользование займом за период с 19 марта 2024 г. по 26 июня 2024 г. в размере 21 857,92 руб.

Взыскать с Шангараева М.И., <дата> г. рождения, (паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе, дата выдачи 1 октября 2017 г., ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу Каримовой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. за период с 27 июня 2024 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с Шангараева М.И., <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе, дата выдачи 1 октября 2017 г., ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу Каримовой С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шангараева М.И. - Закиеву И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова С.И. обратилась в суд с иском к Шангараеву М.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 1 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Каримова С.И. передала ответчику Шангараеву М.И. денежные средства в сумме 500 000 руб. до востребования. 29 сентября 2023 года истец Каримова С.И. обратилась с требованием о возврате суммы долга до 1 ноября 2023 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 29 775,20 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 марта 2024 г. до полного погашения задолженности.

Представитель истца Каримовой С.И. - Бикчурин Р.З. в суде исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Шангараева М.И. - Закиева И.М. в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шангараева М.И. - Закиева И.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Каримовой С.И. денежных средств в размере 500 000 руб. Просит решение суда отменить, применить срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шангараева М.И. - Закиева И.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Каримова С.И. передала ответчику Шангараеву М.И. денежные средства в сумме 500 000 руб. до востребования.

29 сентября 2023 г. истец Каримова С.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга до 1 ноября 2023 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил требование кредитора по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на основании ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств размере, указанном в расписке, основанием к отмене решения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик же доказательств безденежности займа в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом, в п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, а также учитывая, что срок возврата займа в расписке не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исполнения требования о погашении задолженности составляет 30 дней со дня предъявления требования, то есть до 1 ноября 2023 г. Соответственно, срок исковой давности истекает 1 ноября 2026 г., между тем с настоящим иском истец обратился в суд 20 апреля 2024 г., то есть, не пропустив срок исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шангараева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова