Решение от 24.01.2024 по делу № 2-346/2024 (2-5819/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-346/2024 (2-5819/2023)

66RS0006-01-2023-005338-77

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаускаса С. Л. к Прохоровой Н. И., Прохоровой Т. В., Прохорову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Прохоровой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

07.01.2023 в результате затопления по вине ответчика жилого помещения истца, причинен вред имуществу последнего. Кроме того, затопление имело место и в мае 2023 года. Стоимость материального ущерба истца составила 93400 рублей, за оценку ущерба истец уплатил 10000 рублей, за составление актов обследования истцом уплачено 1138 рублей, для установления причины аварии – 305 рублей. расходы истца на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составили 8300 рублей, за составление иска и участие представителей в судебном разбирательстве – 48000 рублей. Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3297 рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 14.12.2023 привлечены Прохоров А. Б., Прохорова Т. В. – общедолевые собственники жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена управляющая организация АО «Орджоникидзевская УЖК».

Исковые требования стороной истца изменены, заявленные суммы просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в принадлежащем им имуществе: с Прохоровой Т. В. – в размере 1/6 доли, с Прохоровой Н. И. – 1/3 доли, с Прохорова А. Б. – 1/2 доли соответственно.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом их изменения настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, на основании Свидетельства о государственной регистрации права < № > от 24.03.2009.

Ответчики Прохорова Н. И., Прохорова Т. В., Прохоров А. Б. являются долевыми собственниками квартиры < адрес >. Прохорова Н. И. – собственником 1/3 доли в праве собственности, Прохорова Т. В. – собственником 1/3 доли, Прохоров А. Б. – собственником 1/2 доли соответственно, что следует из Выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015, приобщенного к материалам настоящего дела.

Согласно актам от 09.01.2023, 11.01.2023, 06.05.2023, 08.05.2023 представленным суду стороной истца и управляющей организацией, 09.01.2023 имело место устранение аварии в квартире < № > в виде затопления жилого помещения по причине течи смесителя и течи квартирной канализации из квартиры < № >, принадлежащей ответчикам; 06.05.2023 – затопление жилого помещения истца по причине течи гибкой подводки, установленной на смесителе ГВС в кухне жилого помещения ответчиков. Заявки об авариях зарегистрированы в журнале заявок управляющей организацией.

Стоимость составления актов о причинах затопления и объемах повреждений составила по договору с управляющей организацией < № > от 11.01.2023 569 рублей (л.д. 13, 16); по договору < № > от 11.05.2023 – 569 рублей (л.д. 14, 17); по договору < № > от 02.06.2023 – 305 рублей (л.д. 15,18). Услуги исполнителем оказаны, факт оплаты услуг представителем управляющей организации не оспаривается.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Оценщики Урала» < № > следует, что по состоянию на 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и домашнего имущества (мебели), расположенных по адресу: < адрес >, составляет 93300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению в отсутствие иных доказательств материального ущерба истца, обязанность по представлению которых законом возложена на ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, вина ответчиков подтверждается исследованными судом доказательствами, не опровергнутыми в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 93300 рублей пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение, в результате повреждения имущества в котором истцу причинен материальный ущерб, подлежит удовлетворению. С ответчика Прохоровой Т. В. в пользу истца надлежит взыскать 15550 рублей – 1/3 от суммы материального ущерба истца, с ответчика Прохоровой Н. И. – 31100 рублей (1/2 от суммы ущерба), с Прохорова А. Б. – 46650 рублей, что соответствует 1/2 суммы материального ущерба.

Расходы истца на составление актов о причинах аварий и объеме повреждений, в общей сумме 1443 рубля, на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду. В счет компенсации расходов на составление актов с Прохоровой Т. В. надлежит взыскать 240 рублей 50 копеек, на оценку ущерба – 1667 рублей; с Прохоровой Н. И. – 481 рубль и 3333 рубля; с Прохорова А. Б. – 721 рубль 50 копеек и 5000 рублей соответственно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 56300 рублей, из которых 8300 рублей – на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (за составление претензии в адрес ответчика) в сумме 8300 рублей не являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора для данной категории дел законом не установлен. Данные расходы истцу компенсации не подлежат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 48000 рублей понесенные истцом за составление иска, представление интересов истца в суде разумными не являются исходя из того, что настоящее дело является простым, рассмотрено во втором судебном заседании, отложение дела связано с привлечением к участию в нем ответчиков – собственников жилого помещения и третьего лица. соответствующей объему проделанной представителями истца работы по делу суд находит сумму в размере 30000 рублей, потому взыскивает с ответчика Прохоровой Т. В. пропорционально удовлетворенной части иска в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг 5000 рублей; с Прохоровой Н. И. – 10000 рублей; с Прохорова А. Б. – 15000 рублей соответственно.

Государственная пошлина при цене иска 93300 рублей, подлежащая уплате истцом при подаче иска составляет 3000 рублей, уплачена истцом (л.д. 8), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с Прохоровой Т. В. в сумме 500 рублей; с Прохоровой Н. И. – 1000 рублей; с Прохорова А. Б. – 1500 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15550 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 240 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 1667 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 481 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3333 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 721 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░