Решение по делу № 33-2160/2023 от 27.07.2023

         89RS0007-01-2023-000455-33               Дело №2-390/2023

        Апелл. дело №33-2160/2023

        Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Образцовой Жанны Валентиновны - Дьячкова Владислава Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Образцовой Жанны Валентиновны к Пикалову Валерию Михайловичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Образцова Ж.В. обратилась в суд с иском к Пикалову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «LEXUSLX 570 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «TOYOTARAV 4» Пикалова В.М. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139700 руб., которой недостаточно для восстановления нарушенного права. В соответствии с заключением независимого оценщика, составленного по ее заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLX 570 без учета износа составляет 405300 руб., с учетом износа - 143 000 руб.

Полагала, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Пикалова В.М.

Просила взыскать с Пикалова В.М. 265 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2489 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 843 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика Пикалова В.М. -                 Ионов А.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, маневр поворота налево совершил заблаговременно, не создавая помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, однако водитель автомобиля Образцова Ж.В. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.112-114).

В судебном заседании истец Образцова Ж.В. и ее представитель Дьячков В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Пикалов В.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Пикалова Н.В. с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Образцовой Ж.В. - Дьячков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях против жалобы представитель ответчика Пикалова В.М. - Ионов А.Ю. просит решение суда                       оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                        23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «TOYOTARAV-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пикаловой Н.В., под управлением Пикалова В.М., и автомобиля марки «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Образцовой Ж.В. и под ее управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUSLX 570» причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года усматривается, что                Пикалов В.М. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца                     Образцовой Ж.В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Пикалову В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Риск гражданской ответственности Пикалова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису 0251369816 от 08 июля 2022 года (л.д.14).

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUSLX 570, составленному экспертом-техником Мирзояном О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 143 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405300 руб. (л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вины истца Образцовой Ж.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, составленное по заказу ответчика ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной конкретной ситуации водитель Пикалов В.М. перед выполнением маневра поворота налево должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения и не создавать помехи другим участникам движения, в том числе автомобилю марки LEXUS 570 под управлением Образцовой Ж.В., движущемуся в попутном направлении. При этом перед поворотом налево Пикалов В.М. должен был занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт вины Пикалова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствием с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 143 000 руб., ООО «СК Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 руб., обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подтвержден относимым и допустимым доказательством и составляет 405300 руб., а доказательств более разумного способа возмещения убытков и определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ни ответчиком Пикаловым В.М., ни его представителем Ионовым А.Ю. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Пикалова В.М. в пользу истца Образцовой Ж.В. в счет возмещения ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием 265 600 руб., исходя из следующего расчета: 405300 руб.-139700 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях обращения с настоящим иском в суд истец Образцова Ж.В. вынуждена была понести расходы по составлению экспертного заключения в размере 13325 руб. (л.д.32), расходы по отправлению телеграмм в размере 2489 руб. 80 коп. (л.д.16, 20, 23), почтовые расходы в размере 843 руб. 72 коп. (л.д.71-75), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб. (л.д.83).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Пикалова В.М. в пользу истца Образцовой Ж.В.

Также истец Образцова Ж.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Дьячкова В.Н. по консультированию, подготовке искового заявления, представительству ее интересов в суде первой инстанции, получению решения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.78-79), квитанцией об оплате денежных средств размере 35 000 руб. (л.д.80).

Принимая во внимание степень участия представителя в рамках подготовки искового заявления и оказания консультационных услуг, представительству интересов истца в двух судебных заседаниях                    10 мая 2023 года (л.д.144-148) и 23 мая 2023 года (л.д.191-193), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика Пикалова В.М. в пользу истца Образцовой Ж.В. следует определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Образцовой Ж.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Пикалова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Образцовой Жанны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 265 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 2489 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 843 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                     /подпись/                              А.Н. Шошина