Решение по делу № 33а-8940/2017 от 22.06.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33а-8940/2017 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Устинова А. А.ича к Адвокатской палате Иркутской области о признании нарушений права на получение мотивированного решения и право на обжалование действий адвоката,

по частной жалобе Устинова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Устинова А. А.ича к Адвокатской палате Иркутской области о признании нарушений права на получение мотивированного решения и право на обжалование действий адвоката.

Разъяснить Устинову А. А.ичу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Иркутской области о признании нарушений права на получение мотивированного решения и право на обжалование действий адвоката, требуя признать несоответствие с Кодексом профессиональной этики со стороны Адвокатской палаты Иркутской области, выраженное в игнорировании его жалоб в отношении адвоката Вакальчук В.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Устинов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии вышеуказанного административного иска к производству, судья обоснованно исходил из того, что Устиновым А.А. заявлены требования об обжаловании бездействия Адвокатской палаты Иркутской области по не направлению ответов на его жалобы, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура, представляет собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: