Решение по делу № 22-1735/2023 от 30.06.2023

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-1735

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова А.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колесникова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Колесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2017 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.11.2017 приговор суда от 17.07.2017 в отношении ФИО1 изменен: исключены из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО5 в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при допросе осужденного ФИО6, смягчено наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11.04.2018 вышеуказанные приговор от 17.07.2017 и апелляционное определение от 07.11.2017 изменены: из приговора исключена ссылка на показания обвиняемого ФИО6 от 21.09.2016 (т.9 л.д.24-26), как на доказательство виновности осужденных; из приговора исключено осуждение ФИО1 за совершение незаконных действий с наркотическим средствами; описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО6 совершил без соучастия с ФИО1; действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, смягчено наказание, назначенное за это преступление, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 10 лет лишения свободы. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 17.07.2017, конец срока 16.07.2027. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 15 дней.

Защитник – адвокат Колесников А.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что по сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, осужденный встал на путь исправления, цели наказания достигнуты в полном и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – целесообразна. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции были установлены фактические обстоятельства позитивного изменения личности ФИО1 и его примерного поведения за весь период отбытия наказания. Вывод специалиста о наличии хотя и низкой, но все же вероятности нарушения режима содержания является стандартным в силу используемой научной методики. Считает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не указано, по какой причине суд принял одно из доказательств и отверг другие. Считает, что постановление районного суда является необоснованным ввиду того, что ранее, в сентябре 2022 года, осужденный ФИО1 в установленном законом порядке обращался в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. На момент обращения у ФИО1 было 14 поощрений, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. За истекший период времени осужденный проявил себя с положительной стороны и добился наличия 17 поощрений за примерное поведение и труд, что указывает на устойчивую положительную динамику его поведения и исправления. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 – принудительными работами.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений. Вышеприведенные обстоятельства были учтены районным судом, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, проведенного 22.03.2023, сделан вывод о наличии хотя и низкой, но все же вероятности нарушения режима содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны - нарушений режима содержания не допускал, имеет 17 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1 поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Совокупность указанных данных не в полной мере оценена при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, имеющих значение при разрешении рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство защитника - адвоката Колесникова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.В. удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колесникова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Колесникова А.В. - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2017, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.11.2017 года и Постановления президиума Воронежского областного суда от 11.04.2018 года принудительными работами на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-1735

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 27 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова А.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колесникова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Колесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.В. удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колесникова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Колесникова А.В. - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2017, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.11.2017 года и Постановления президиума Воронежского областного суда от 11.04.2018 года принудительными работами на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья