Решение по делу № 16-3707/2022 от 06.05.2022

КОПИЯ

Дело № 16-3707/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 12 августа 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года) и решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО8 выражают несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 9 октября 2021 года в 20 часов 5 минут на 8 км автодороги г. Красный Холм - д. Рачево Краснохолмского района Тверской области, водитель ФИО9 управлял транспортным средством «Land Rover Discovery SP», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судебные инстанции исходили из того, что вина ФИО10. доказана, порядок привлечения его к ответственности соблюден.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу защитником ФИО11. (л.д. 30) и ФИО12 (л.д. 2, 40-41) были заявлены письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО13 в Ленинградскую область.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области от 8ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО14 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Вдовина А.В., отказано (л.д.34-35), определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО15 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО16 отказано (л.д.41-42), дело рассмотрено по существу 16 декабря 2021 года по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Вдовина А.В. (л.д. 70 - 79).

Указанные определения от 8 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года мотивированы целями обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, а также необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО17 зарегистрирован, и постоянно проживает в Ленинградской области, срок давности привлечения к административной ответственности, по данной категории дел составляет один год, потерпевший по делу отсутствует, при этом рассмотрение дела по месту жительства лица привлекаемого к ответственности, не влечет нарушение чьих-либо прав.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос по поводу заявленных ФИО18. и его защитником ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО19 должной правовой оценки не получил.

Таким образом, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО20 к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области от 8 ноября 2021 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Тверской области мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО21, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Тверской области.

Поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, и разрешить ходатайства ФИО22. и его защитника в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалобы о незаконности принятых судебных актов, могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, а также определения и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области от 8 ноября и 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Тверской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В.Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин