Решение по делу № 22-648/2024 от 28.02.2024

Судья Маркова В.В. дело № 22-648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Молодцова И.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамешковского района Тверской области Чурилова И.В., апелляционным жалобам осужденного Молодцова И.В. и адвоката Устинова С.Н. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11 января 2024 года, которым

Молодцов ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 02 марта 2016 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 января 2019 года установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений; решением того же суда от 10 ноября 2020 года административные ограничения дополнены,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 01 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены;

-ч. 2 ст. 167 УК РФ – сроком на 03 года;

-ст. 168 УК РФ – сроком на 09 месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

Ограничения установлены, обязанности возложены.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в данный срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с -2 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката Шепелева А.М., полагавших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Молодцов И.В. признан виновным и осужден за:

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

-умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога

-уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в с. Ивановское Рамешковского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, прокурор Рамешковского района Тверской области Чурилов И.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении судебного решения путем исключения из его описательной части указания на учет при назначении наказания по ст. 168 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ он не учитывается при совершении преступления, совершенного по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молодцов И.В. полагает необходимым изменить приговор посредством переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку нет свидетелей и потерпевшего, указывающих на него как на лицо, совершившее убийство. Это же усматривается и из заключения экспертов № № 118, 128.

Умысла на убийство не имел, смерть потерпевшего могла наступить по причине имевшихся у последнего заболеваний, связанных с употребление спиртного.

Показания свидетеля ФИО30 относительно наименования похищенного автомобиля не соответствуют действительности, заключение эксперта № 212-22 основано на догадках и предположениях

Кроме того, суд неправильно определил рецидив преступлений и не учел все смягчающие обстоятельства.

Адвокат Устинов С.Н. в своей апелляционной жалобе находит судебное решение в отношении Молодцова И.В. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Умысел у Молодцова И.В. на убийство отсутствовал, доказательств предъявленному по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинению нет и не приведено в приговоре. Молодцов И.В. смерти потерпевшего не желал и не предвидел, что при падении и ударе головой об стол наступит смерть. Причиной смерти могут быть заболевания, вызванные продолжительным злоупотреблением спиртного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Молодцов И.В. признан виновным в том, что в период с 12 часов 22 минуты 07 марта 2022 года до 22 часов 22 минут 11 марта 2022 года, находясь по месту жительства ФИО9, имея умысел на убийство последнего ввиду возникших личных неприязненных отношений, сознавая, что его координация нарушена ввиду состояния опьянения, а также то, что тот стоит около стола с твердой поверхностью и острыми углами, нанес не менее одного удара правой рукой в область груди, от которого ФИО9 упал на пол дома, ударившись в ходе падения головой об стол. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

В период с 21 часа 00 минут 10 марта 2022 года до 22 часов 22 минут 11 марта 2022 года Молодцов И.В. с целью сокрытия убийства, имея умысел на уничтожение <адрес>, принадлежащего ФИО9, используя источник открытого огня, поджег помещение вышеуказанного жилища, в результате чего дом с имуществом был полностью уничтожен огнем, вследствие чего потерпевшему ФИО10 причинен значительный ущерб в сумме 225000 рублей.

В указанные выше период, в результате возгорания конструкций дома № 5, огонь распространился на расположенный рядом дом № 7, принадлежащий ФИО11, в результате чего был полностью уничтожен огнем с находящимся внутри имуществом, вследствие чего ФИО11 был причинен крупный ущерб на сумму 459500 рублей.

В период с 12 часов 22 минуты 07 марта 2022 года до 22 часов 22 минуты 11 марта 2022 года Молодцов И.В., тайно похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль «Лада Гранта», путем его буксировки, переместил его с места стоянки у д. Марьино к дому № 4 в д. <адрес>, причинив потерпевшему ущерб в сумме 216000 рублей.

Правильность установления судом обстоятельств умышленного уничтожения имущества ФИО9, уничтожения имущества ФИО11 по неосторожности, тайного хищения автомобиля ФИО9, а также выводов о виновности осужденного в совершении данных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и В.К., ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и А.И., ФИО22, Е.И. и З.И., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, экспертными заключениями, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, выемки, другими письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Исследованным в этой части доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО34 судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Показания свидетеля ФИО30, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат.

Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения повторных либо дополнительных экспертных исследований, не усматривается их и в настоящее время. Это в полной мере относится и к мнению Молодцова И.В. по отношению к экспертному исследованию № 212-22.

Действия Молодцова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167, ст. 168, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного Молодцова И.В. по совершенному преступлению в отношении ФИО9

Признавая Молодцова И.В. виновным в совершении убийства ФИО9, суд первой инстанции привел в качестве доказательств изложенные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела.

Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что об умысле Молодцова И.В. на убийство свидетельствует способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения.

В частности, суд указал на то, что осужденный, нанося не менее одного удара рукой с большой силой в область груди ФИО9, чья координация была нарушена из-за выпитого спиртного, осознавал, что тот стоит около стола с твердой поверхностью и острыми углами, и в результате удара потеряет равновесие, что приведет к падению с высоты собственного роста на пол дома с предшествующим ударом головой о твердую поверхность стола, что повлечет смерть потерпевшего.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Молодцова И.В. умысла на убийство ФИО9

Так, из показаний Молодцова И.В. усматривается, что он на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая в ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве на то, что 08 марта 2022 года на почве личных неприязненных отношений после произошедшего на кухне конфликта с ФИО9, он толкнул последнего в грудь, от чего тот упал спиной назад, ударившись головой об стол, который стоял посреди комнаты. Он испугался и вышел из дома. 10 марта 2022 года вернулся и обнаружил мертвого ФИО9, чье тело лежало на полу.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212-22 высказать о причине смерти ФИО9 и наличии у него телесных повреждений не представляется возможным, поскольку его труп был подвергнут действию открытого пламени.

При падении возможно причинение комплекса повреждений: ушибленной раны головы, перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга.

После причинения подобных повреждений наблюдается потеря сознания, развитие комы и без оказания квалифицированной медицинской помощи смерть пострадавшего с наибольшей вероятностью наступает вследствие отека и дислокации головного мозга через промежуток времени, исчисляемый часами, возможно первыми сутками.

Как закрытая, так и открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга оцениваются как создающие непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Обстоятельства, при которых Молодцовым И.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Характер действий Молодцова И.В. дает основание сделать вывод, что, нанося ФИО9 один удар рукой в область грудной клетки, осужденный не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Помимо этого, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, а также то, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении.

С учетом изложенного действия Молодцова И.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указанное преступление, как и преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что со дня совершения преступлений (период с 07 по 11 марта 2022 года) до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет, срок давности не приостанавливался, Молодцов И.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по ст. 168 УК РФ суд не учел положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в силу которых рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Молодцов И.В., имея непогашенную судимость по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожение чужого имущества в крупном размере по неосторожности.

Признавая наличие в действиях Молодцова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, суд не принял во внимание, что Молодцов И.В. совершил неосторожное преступлением, в связи с чем наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом с исключительной полнотой. К их числу отнесены как предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, пожилых матери и отца, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в поддержке.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не установлено.

По преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Равно как и с выводами суда о возможности достижении целей наказания только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью осужденного, а в целом соответствуют требованиям закона, определяющим понятие справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11 января 2024 года в отношении Молодцова ИВ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Молодцова И.В. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, и на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-смягчить назначенное Молодцову И.В. по ст. 168 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Молодцова И.В. освободить от назначенного по ст. 168 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Считать Молодцова И.В. осужденным по:

-ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молодцову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Установить Молодцову И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному места жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на Молодцова И.В. обязанность 01 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молодцова И.В. и адвоката Устинова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи