Решение по делу № 33-1691/2023 от 30.01.2023

Судья Камзалакова А.Ю.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-002185-94) по иску Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Бородино"

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя            ООО "Бородино" по доверенности Кокоуровой А.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения Третьякова А.В. о согласии               с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-7, т.1) Третьяков А.В. указал, что он является собственником автомобиля "(данные изъяты), которому Дата изъята был причинен ущерб в результате падения наледи и снега при следующих обстоятельствах.

Ориентировочно в 18:00 часов транспортное средство истца было припарковано на стоянке рядом с домом по адресу: <адрес изъят>. В 18:35 часов были обнаружены повреждения крыши и лобового стекла автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет                  341 279,25 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

Дата изъята истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 341 279,25 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что падение снега произошло с кровли балкона 16-го этажа, а не с кровли многоквартирного дома.

Истец настаивал на том, что материальный ущерб ему был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третьяков А.В. просил суд взыскать с ООО "Бородино" возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 341 279,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 639 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября            2022 г. исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично                 (л.д. 86-96, т.2).

С ООО "Бородино" в пользу Третьякова А.В. взыскан ущерб в размере 294 625 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 312 рублей 85 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 321 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказано.

С ООО "Бородино" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6 446 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе (л.д. 90-101, т.2) представитель ООО "Бородино" по доверенности Кокоурова А.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным                и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом неправомерно включена крыша балкона в состав общего имущества, что повлекло установление вины общества в неисполнении своих обязательств. Согласно п. 5.2. договора управления общество, как управляющая организация,                не несет ответственность по своим обязательствам, если выполнение условий договора явилось следствием непреодолимой силы или вины собственников помещений.

В соответствии с законодательством управляющая организация берет на себя обязательство исключительно в отношении общего имущества многоквартирного дома. В состав общедомового имущества включаются несущая стена и балконная плита (пол балкона). Она признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Балкон и козырек балкона (лоджии, веранды и террасы) общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире, поскольку не включаются в число ограждающих несущих конструкций и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Козырьки над балконами собственники квартир обязаны самостоятельно содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. У ответчика не имеется доступа на балкон.

Проведенная строительно-техническая судебная экспертиза подтвердила, что козырек балкона квартиры Номер изъят является ненесущей конструкцией. Вывод эксперта подтверждает довод ООО "Бородино" о том, что крыша многоквартирного дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, что исключает падение снега с крыши.

Показания эксперта в части защитной функции кровли лоджии в решении отражены в отрыве от контекста всех его показаний. Эксперт указывал на то, что если под козырьком имеется потолок, предусмотренный проектом, тогда козырек не будет играть защитную роль. В ходе экспертизы он не исследовал козырек, как и факт наличия закрытой козырьком крыши балкона, не устанавливал факт наличия единого потолка у смежных балконов, осмотр был осуществлен с крыши, где видно, что козырек расположен над двумя квартирами.

В представленном договоре управления от Дата изъята отсутствуют в качестве общего имущества козырьки балконов, а также обязанность общества по очистке крыши многоквартирного дома и козырьков балконов. Не учтена судебная практика по вопросу определения общего имущества многоквартирного дома.

Суд необоснованно применил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 294 625,69 руб. путем использования исключительно новых деталей. При этом суд не учел, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Необходимо учесть, что истцом на момент рассмотрения дела автомобиль был восстановлен, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, истец не представил, указал, что работы проведены знакомыми, расходы по приобретению лобового стекла составили 9 000 руб., крыша была восстановлена путем выпрямления. Данные обстоятельства судом не учтены, не дана им правовая оценка.

Факт восстановления транспортного средства подтвержден истцом в судебном заседании Дата изъята , счет-наряд по приобретению лобового стекла приобщен к делу Дата изъята .

При определении размера ущерба неправомерно включена стоимость лобового стекла, которая в несколько раз превышала фактически понесенные истцом расходы на его приобретение. Размер ущерба подлежал уменьшению на 46 000 рублей. Поскольку ремонтные работы осуществлены безвозмездно, возможность включения в размер ущерба стоимости ремонтных работ                  (18 920 рублей) исключается.

Допущенные судом нарушения приводят к неосновательному обогащению со стороны истца, противоречат положениям статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В решении суд не указал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение: истец на момент рассмотрения дела осуществил восстановительный ремонт; истцом было приобретено лобовое стекло, расходы по ремонту истец не понес. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и счет-нарядом. Эти пояснения не отражены в решении, не дана им оценка.

Также в решении суда не мотивирован вывод о размере ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы. Судом не принят во внимание размер восстановительного ремонта с использованием идентичных запасных частей, бывших в употреблении, не требующих ремонтного воздействия, в сумме 68 373,30 руб., что является более разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства. В решении суда                      не отражены мотивы применения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, неприменения более разумного и распространенного способа восстановления. Размер ущерба путем взыскания стоимости деталей без учета износа является явно несоразмерным с учета вида транспортного средства и года его выпуска, учитывая также дату оценки - дату происшествия, то есть Дата изъята .

Судом не учтено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей в размере 294 625,69 руб. была рассчитана на дату составления заключения с учетом инфляции 10,31%. Следовательно, цены, указанные в скриншоте (страница 13 заключения), должны были быть уменьшены на данный коэффициент инфляции, что экспертом сделано не было, а судом правильность заключения не проверена, что привело к неправильному расчету размера ущерба вследствие недостоверности заключения эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку действующим законодательством в период с Дата изъята по Дата изъята введен мораторий на применение финансовых санкций, в том числе и в отношении юридических лиц, независимо, были ли они признаны банкротом или находятся ли на стадиях предупреждения банкротства.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении поступило в ООО "Бородино" до Дата изъята , а именно Дата изъята , следовательно, взыскание такого штрафа противоречит установленному на момент подачи искового заявления мораторию.

Кроме того, в дополнениях заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный размер ущерба не отвечает принципу разумности, поскольку согласно справке о среднем размере рыночной стоимости автомобиля на день причинения ущерба стоимость составляла 310 000 рублей, а на день принятия решения суда - 390 000 рублей, соответственно, размер возмещения - 294 625,69 рублей составляет более 85% от стоимости аналогичного транспортного средства.

При этом повреждения транспортного средства не исключают его использование по назначению, поврежден был лишь кузов автомобиля.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв в письменной форме (л.д. 119-121, т.2) от Третьякова А.В., в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Третьи лица Смолин И.А., Смолина О.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что транспортное средство "(данные изъяты), принадлежит на праве собственности Третьякову А.В. (л.д. 8, т.1).

Из постановления ст. УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что Дата изъята в результате схода снега с козырька балкона квартиры Номер изъят дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, повреждено транспортное средство "(данные изъяты) (л.д. 14-15, т.1).

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ООО "Бородино", что подтверждается договором № Номер изъят от Дата изъята управления многоквартирным домом (л.д. 9-13, т.1).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате схода снега с крыши дома Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , составленным ст. УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО4

Из данного протокола усматривается, что на момент осмотра на транспортном средстве "Тойота Витц" обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла со стороны водителя, иных повреждений не обнаружено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята (л.д. 19-48, т.1), размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства "(данные изъяты)" без учета износа, составила 341 279,25 рублей, с учетом износа - 138 872,13 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 17, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика с размером причиненного ущерба не                                        согласилась, ходатайствовала о проведении судебной оценочной, а также строительно-технической экспертизы. Определением суда первой инстанции от Дата изъята (л.д. 170-173, т.1) ходатайство представителя                          ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной                           оценочной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта Номер изъят от Дата изъята ООО "(данные изъяты)" ФИО2 (л.д. 24-55, т.2), при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено, что крыша данного многоквартирного жилого дома плоская, покрыта кровлей из битумных мастичных рулонных материалов. Водостоки для осадочных вод внутренние, воронки водостоков чистые не замусоренные, оборудованы греющими кабелями. По периметру крыши построены парапеты, высотой 0,5 м. Верх парапетов оборудован металлическими крышками из окрашенной жести, отдельные элементы крышек парапетов соединены между собой клепками. Уклон парапетов выполнен в сторону внутренней поверхности крыши. По всему периметру смонтированы металлические ограждения. Кровля козырька, с которого сошел снег на автомобиль "Тойота Витц", покрыта профилированными окрашенными листами. Кровля покрывает одновременно две совмещенные лоджии соседних квартир.

По результатом проведенного обследования крыши многоквартирного дома Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, кровли лоджий указанного многоквартирного дома, эксперт-строитель пришел к выводу, что технические решения, примененные при строительстве крыши, исключают падение снега с крыши (ответ на вопрос Номер изъят).

Металлическая кровля, смонтированная над лоджиями, является общей для двух совместных лоджий, находящихся на одном этаже. Также она является ограждающей конструкцией лоджий дома, лоджии являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, т.е. это элемент, ограждающий ненесущие конструкции многоквартирного дома (ответ на вопрос Номер изъят).

Падение снега с кровли лоджии (козырька) не могло вызвать падение снега/наледи с парапетной крышки ограждения кровли, уклоны крышки парапета направлены в сторону крыши дома, что обеспечивает сток воды и сход снега в сторону крыши и препятствует их сходу в сторону улицы (ответ на вопрос Номер изъят).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт                   ФИО2 (протокол с.з., л.д. 81-82, т.2) свое заключение поддержал, ответил на вопросы сторон и суда, объяснив, что кровля лоджии (козырек) является частью дома, и в первую очередь она защищает балконы на верхних этажах, а также нижерасположенные балконы. Снег мог сойти с кровли (козырька) лоджии в результате скопления критической массы снега и прогревания кровли снизу, в результате выхода теплого воздуха из квартиры.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта ФИО1 (л.д. 3-19, т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 294 625, 69 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 118 707,14 рублей.

При использовании в ремонте транспортного средства "(данные изъяты) идентичных запасных частей, бывших в употреблении, не требующих ремонтного воздействия (что является более разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства) стоимость восстановительных работ составит 68 373,30 рубля.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, устанавливающими условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, нормами жилищного законодательства о порядке управления и эксплуатации жилищного фонда, и последствиях неисполнения обязанностей по содержанию имущества в жилищном фонде.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -                 Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил 491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в состав работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Законодательство не предусматривает императивных правил                             о периодичности подобных работ, поскольку потребность в них состоит                   в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек. На это же указывает п. 4.6.1.23 Правил эксплуатации жилищного фонда, согласно которому удаление наледей и сосулек на крышах производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил эксплуатации жилищного фонда очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в том числе, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил названные положения законодательства, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании этих норм.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу Третьякову А.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Бородино" обязанности по контролю над состоянием кровли, балконов, козырьков в многоквартирном доме и своевременной очистке их от снега.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие схода снега с конструкций многоквартирного дома, суд исходил из содержания заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд также применил положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (претензия, л.д. 49, т.1, ответ на претензию, л.д. 50, т.1), в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда, определенную исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения,                                 в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы, включающие затраты истца на составление отчета об оценке ущерба, и взыскав с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования Третьякова А.В. к ООО "Бородино" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

    Согласно нормативным положениям подпунктов "а", "г" пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Из содержания собранных доказательств, заключения судебного эксперта, составленного по результатам осмотра жилого дома, судом первой инстанции достоверно установлено, что козырек балкона, с которого произошло падение снега, был установлен застройщиком в соответствие с проектной документацией, и обслуживает две соседние квартиры. Как пояснил эксперт в судебном заседании, козырек, в том числе служит для защиты нижерасположенных балконов.

    Таким образом, эта конструкция относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на основании вышеприведенных норм жилищного законодательства, должна обслуживаться управляющей организацией.

    Заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержит результаты проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы с дополнениями о том, что размер возмещения должен быть уменьшен.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется, в отличие от размера возмещения, определяемого в рамках договора ОСАГО, по разным правилам, эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25                             "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, истец воспользовался своим правом на установление размера возмещения убытков экспертным путем. Согласно заключению судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) составляет 294 625,69 рублей.

Несмотря на то, что истец самостоятельно проводил ремонтные работы в отношении своего автомобиля, это еще не означает его полное восстановление.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращается внимание на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что истец мог уменьшить сумму убытков, полностью восстановить свой автомобиль путем использования всех необходимых деталей, бывших в употреблении, самостоятельно, без привлечения специалистов по ремонту. Ответ судебного эксперта на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с использованием более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля в размере 68 373,30 рублей еще не означает, что истец имеет реальную возможность ограничиться такой суммой для полного восстановления транспортного средства.

Следовательно, основания для расчета суммы убытков с учетом износа деталей, без учета стоимости ремонтных работ, ответчик не доказал, Учет инфляции также необходим при расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из принципа полного возмещения убытков. Ответчиком не доказано, что определенный судом размер возмещения приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенная судом, составляет 85% от стоимости аналогичного транспортного средства, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения. Этот вопрос касается разграничения понятий "полная гибель имущества" (термин применяется в страховании, и означает экономическую нецелесообразность восстановления) и "конструктивная гибель" (термин означает фактическую невозможность восстановления транспортного средства).

Судебным экспертом установлено, что автомобиль можно полностью восстановить, и для этого требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа деталей, составляет 294 625,69 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства справки о среднем размере рыночной стоимости транспортного средства от Дата изъята , поскольку ответчик не был лишен возможности представить такое доказательство в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Не согласилась судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа                    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следует также учитывать разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 9.1 абзац                      10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом                      о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В данном случае требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, дело рассмотрено судом, и решение суда принято уже после окончания действия этого моратория.

Как указано выше, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником помещения в указанном доме, между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД.

Из этого следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации                          от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Такая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению по основаниям статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того,                       на основании положений этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                    от 3 ноября 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи С.В. Кислицына       Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    15 марта 2023 г.

33-1691/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Третьяков Александр Владимирович
Ответчики
ООО Бородино
Другие
Кокоурова Анна Леонидовна
Трофимов Александр Михайлович
Смолин Иван Андреевич
Смолина Оксана Нургалиевна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
13.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее