Решение по делу № 8Г-7387/2022 [88-12996/2022] от 24.02.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-12996/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-2113/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Макаровой Е.В.,

    судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Подгорному ФИО10 (третьи лица: Зубкова ФИО11, Зубкова ФИО12, Зубков ФИО13) о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка, по встречному иску Подгорного ФИО15 к Администрации города Симферополя (третьи лица: Зубкова ФИО14, Зубкова ФИО16, Зубков ФИО17) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

    по кассационной жалобе Подгорного ФИО18 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Администрация г. Симферополя обратилась к Подгорному С.И. с иском, в котором просила признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; возложить на Подгорного С.И. обязанность за собственный счет привести в первоначальное состояние указанную квартиру в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

    Требования мотивированы тем, что ответчиком в результате реконструкции квартиры увеличена ее площадь и самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью                    10,8 кв.м.

    6 июля 2021 года Подгорный С.И. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Симферополя, в котором просил сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 34,4 кв.м.

    В обоснование иска Подгорный С.И. указывал на то, что освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без причинения несоразмерного ущерба основному жилому строению, а также по причине проведения центральных коммуникаций по фасаду выстроенных тамбуров невозможно.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года исковые требования администрации                           г. Симферополя удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Подгорному С.И. отказано. Признана самовольной реконструкция <адрес> в <адрес>, выразившаяся в пристройке тамбуров лит. «в», «в1», общей площадью 10,8 кв.м. На Подгорного С.И. возложена обязанность, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 10,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> по указанному адресу (тамбуры лит. «в», «в1»), и привести самовольно реконструированную <адрес> первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции. Взыскана с Подгорного С.И. в пользу муниципального образования г. Симферополь в лице администрации                         г. Симферополь судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Взыскана с                       Подгорного С.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорного С.И. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В судебное заседание стороны не явились.

    Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                      Подгорный С.И. является собственником <адрес> в <адрес>.

    Участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности публичного образования.

    В ходе проведения Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя проверки названного земельного участка установлено, что Подгорным С.И. осуществлена реконструкция квартиры с устройством дополнительного входа и увеличением площади застройки. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 10,8 кв.м.

    Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление № от 18 февраля 2020 года, которым Подгорный С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-48 от 31 мая 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что реконструкция спорного жилого помещения осуществлена ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешительной документации, без принятия мер к получению соответствующих разрешений компетентных органов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска Подгорного С.И. о сохранении квартиры в реконструированном виде.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

    С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

    Действительно, спорные пристройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Вывод судов о том, что осуществленная ответчиком реконструкция квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

    Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ-48 от 11 мая 2021 года конструктивные элементы пристроек при реконструкции квартиры №14 не имеют признаков аварийного состояния, а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния; по выводу эксперта, безопасность исследованных строений обеспечена. Исследуя вопрос о возможности приведения квартиры в первоначальное состояние до её реконструкции – путем частичного демонтажа тамбура лит. «в» и сноса тамбура лит. «в1», эксперт признал указанное невозможным без причинения несоразмерного ущерба основному жилому строению лит. «В» (т.2 л.д.34).

    Из материалов дела усматривается, что проведенная Подгорным С.И. реконструкция и изменения в объекте капитального строительства были зафиксированы техником (инженером) Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в акте текущих изменений 19 августа 2011 года (т.2 л.д.96).

    При этом судом не дана правовая оценка действиям администрации, обратившейся за приведением квартиры в состояние до её реконструкции спустя столь длительный промежуток времени, с той точки зрения, что такое поведение собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, давало ответчику основания полагать осуществленную им реконструкцию фактически согласованной.

    Более того, судом, принявшим решение о сносе самовольных пристроек, не установлено нарушений строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этих построек.

    То обстоятельство, что спорные пристройки расположены на земле, относящейся к муниципальной собственности, само по себе не составляет основания к сносу построек. Ответчик утверждал, что пристройки расположены на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому. Данное возражение не получило исследования и правовой оценки со стороны суда. Между тем, даже, если участок под многоквартирным домом не сформирован, то по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник (публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Данная правовая позиция выражена в п.67 Постановления №10/22. В связи с изложенным и учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что спорные строения расположены на земле общего пользования с нарушением красных линий застройки, суду следовало дать оценку тому, какие именно публичные интересы нарушены в результате возведения спорных построек, и принять решение, в результате которого баланс публичных и частных интересов не будет нарушен.

    Суждение суда о том, что поскольку пристройки возведены на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, и занимают часть этого участка, уменьшая общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основанием к удовлетворению иска служить не может, учитывая, что с таким иском обратилась администрация. При этом суду не представлено доказательств тому, что администрация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истцом не доказано, что сохранение объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы.

    Более того, спорные постройки созданы в период, когда на территории Республики Крым российское законодательство не действовало, в связи с чем вывод о нарушении ответчиком порядка создания спорных построек на общем участке под МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома (то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации) сформулирован без учета положений части 1 статьи 6 ЖК Российской Федерации, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя                                    от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым                                              от 25 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Киевского районного суда г. Симферополя                                    от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым                                              от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи