Решение по делу № 2-3321/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3321/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гербер А.В. к Матанской В.А., Матанской Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Гербер А.В. обратилась в суд с иском к Матанской В.В., Матанской Н.Л. о солидарном взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 128857 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3777 рублей.

В основание заявленных требований истец указала, что 28 июля 2020 года около 18 часов 40 минут у дома № 37 по ул. Бейвеля в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением Гербер С.А., и принадлежащего Гербер А.В., и автомобиля Лада Приора, гос.номер №, под управлением Матанской В.В. и принадлежащего Матанской Н.Л. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана Матанская В.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» № 03/08/5-20 от 03 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 128857 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей (л.д.12-15).

В судебном заседании истец, Гербер А.В., участия не приняла, извещена надлежащим образом (л.д.84), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель истца – Шарапов Е.Н., действующий на основании доверенности от 25 августа 2020 года (л.д.74), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, Матанская В.В., Матанская Н.Л., в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д.86,88).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Матанская В.В., Матанская Н.Л. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самих гражданин, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, Матанской В.В., Матанской Н.Л., в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, Гербер С.А., в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.83).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года около 18 час. 40 мин. возле дома № 37 по ул. Бейвеля в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гербер А.В. под управлением Гербера С.А, и автомобиля Лада Приора, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Матанской Н.Л. под управлением Матанской В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года в действиях Матанской В.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Гербера С.А нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.62).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Матанская В.В. признала полностью, о чем собственноручно указала в схеме ДТП от 28 июля 2020 года, а также в своем письменном объяснении от 28 июля 2020 года (л.д.63,65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос.номер №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г.Челябинску от 28 июля 2020 года Матанская В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.62 обр.).

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» № 03/08/5-20 от 03 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номерН732АМ 174, без учета износа составила 128857 рублей 00 копеек (л.д.21-40), стоимость услуг по оценке ущерба составили 6500 рублей (л.д.41).

Экспертное заключение, равно как и вина водителя Матанской В.В. в состоявшемся ДТП, сторонами, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорены.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Матанскую В.В. и Матанскую Н.Л. обязанности по возмещению истцу Гербер А.В. причиненного вреда в равных долях.

Таким образом, с Матанской В.В., Матанской Н.Л. в пользу Гербер А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128857 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 64428 рублей 50 копеек с каждой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей (л.д.41).

С учетом размера взысканного с каждого ответчика в пользу истца ущерба, с Матанской В.В., Матанской Н.Л. в пользу Гербер А.В. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки подлежат взысканию 6500 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3250 рублей 00 копеек с каждой,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Гербер А.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 06 августа 2020 года понесены расходы в размере 18000 рублей (л.д.43-44,45).

По указанному соглашению об оказании юридических услуг от 06 августа 2020 года юристом Шараповым Е.Н. Гербер А.В. оказаны услуги по проведению анализа правовой ситуации и представленных документов, подготовке и направлению в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления, представлению интересов истца в суде (2 судебных заседания), подготовке необходимых ходатайств и заявлений на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Гербер А.В. к Матанской В.В., Матанской Н.Л. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 18000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 9000 рублей с каждой.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по возмещению ущерба, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3777 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 07 августа 2020 года (л.д.49).

Таким образом, поскольку исковые требования Гербер А.В. к Матанской В.В., Матанской Н.Л. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3777 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1888 рублей 50 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гербер А.В. к Матанской В.А., Матанской Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Матанской В.А., Матанской Н.Л. в пользу Гербер А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128857 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 64428 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек с каждой, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 6500 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждой, в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 18000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 9000 (девять тысяч) рублей с каждой, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3777 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1888 (одной тысяче восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

Судья О.В.Банникова