Решение по делу № 33-7438/2015 от 23.06.2015

Судья Телепнева А.А. Дело № 33-7438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Конышев АВ - Смирновой Н.В. (по доверенности), представителя Блинков ЮВ - Гереева А.И. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционным жалобам Конышев АВ, Блинков ЮВ

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Конышев АВ к ООО «Росгосстрах», Блинков ЮВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Конышев АВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Блинков ЮВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования Конышев АВ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов Блинков ЮВ, управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте направо проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на Конышев АВ и на Комова Р.Г. В результате ДТП истец получил травму: ушибленная рана лба и подбородка, травматическая экстракция верхнего резца слева и сколы 11 и 22 зуба. Согласно заключению эксперта №№ указанные травмы расценены как легкий вред здоровью. На основании протокола об административном правонарушении Блинков ЮВ признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением пунктов 6.3 и 6.13 ПДД.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» истцом были оплачены процедуры и медикаменты: прием врача <данные изъяты> рублей, МРТ позвоночника <данные изъяты> рублей, вольтарен эмульгель <данные изъяты> рублей, таблетки найз <данные изъяты> рублей, шина <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта №№, а также справкой, выданной ГБУЗ НО «Городская больница №37», кроме ушибленной раны лба были зафиксированы травматическая экстракция (удаление) 21 зуба, подвижность 22 зуба, скол коронковой части 11 и 22 зубов, истец понес расходы на восстановление и лечение зубов: эстетическое восстановление коронковой части 11, 22 зубов <данные изъяты> рублей, прием терапевта <данные изъяты> рублей, компьютерная томография зубов <данные изъяты> рублей, эстетическое временное восстановление зуба до имплантации <данные изъяты> рублей.

В связи с потерей зуба и тем, что имплантация является дорогостоящей процедурой, истец не может на данном этапе приступить к лечению зуба, в связи с чем обратился в ООО «Центр развития стоматологии Садко», где ему был составлен план лечения на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец находился на лечении 28 рабочих дней, в связи с чем ему подлежит оплате утраченный заработок.

С учетом измененных исковых требований (л.д. 50, 175-177), истец в окончательном виде просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, взыскать с Блинков ЮВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 года исковые требования Конышев АВ к ООО «Росгосстрах», Блинков ЮВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Конышев АВ взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С Блинков ЮВ в пользу Конышев АВ взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Конышев АВ к ООО «Росгосстрах», Блинков ЮВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Блинков ЮВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд не сообщил о выявленных признаках преступления в действиях истца в органы дознания и предварительного следствия; факт отсутствия у истца 21-го зуба на момент ДТП не доказан; представленная истцом стоимость протезирования импланта значительно превышает стоимость данной услуги в других клиниках г. Н. Новгорода; взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Конышев АВ поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Истец не согласен с размером взысканного возмещения вреда здоровью, указывая на необоснованность отказа ему судом во взыскании суммы <данные изъяты> руб. согласно плана лечения ООО «Центр развития стоматологии «Садко», который предусматривает хирургический и ортопедический этапы; во взыскании суммы <данные изъяты> руб., потраченных на восстановление коронковой части 11,22 зубов, во взыскании суммы <данные изъяты> руб., связанной с временным эстетическим восстановлением утраченного зуба, а также во взыскании расходов на МРТ шейного отдела позвоночника, иммобилизирующий шейный воротничок, лекарственные препараты – найз, мазь вольтарен гель, финалгон, блокады в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов водитель Блинков ЮВ, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при повороте направо совершил наезд на пешехода Конышев АВ, которому был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновником данного ДТП является Блинков ЮВ, который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., у Конышев АВ имелись: ушибленная рана лобной области, травматическая экстракция одного зуба слева на верхней челюсти, гематома верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лечение свыше 21 дня не соответствует характеру и тяжести травмы и вполне могло быть обусловлено патологией шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, подтвержденной при магнитно-резонансной томографии (л.д. 132).

Судом установлено, что Конышев АВ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №37» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из пояснений истца, на лечение он потратил <данные изъяты> рубля: прием врача <данные изъяты> рублей, МРТ позвоночника <данные изъяты> рублей, вольтарен эмульгель <данные изъяты> рублей, таблетки найз <данные изъяты> рублей, шина <данные изъяты> рублей, эстетическое восстановление коронковой части 11, 22 зубов <данные изъяты> рублей, прием терапевта <данные изъяты> рублей, компьютерная томография зубов <данные изъяты> рублей, эстетическое временное восстановление зуба до имплантации <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с потерей зуба и тем, что имплантация - дорогостоящая процедура, истец не может на данном этапе приступить к лечению зуба, ООО «Центр развития стоматологии «Садко» истцу был составлен план лечения на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № №, выданной ГБУЗ НО «ГКБ №40», Конышев АВ обращался в приемное отделение больницы №40 ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной раны лба, травматической экстракции верхнего резца слева, рекомендована явка в поликлинику к травматологу (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» к терапевту, оплатив за прием <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец там же прошел компьютерную томографию зубов, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24, 89-90, 93-95).

Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического пациента Конышев АВ, он обратился в Белинский филиал ООО ЦРС «Садко» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выпадение переднего зуба. Со слов пациента в результате автомобильной травмы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пациент потерял передний зуб. При осмотре: внешний осмотр – ссадины кожных покровов, в основном левая половина лица, в полости рта – ретейнер в области 12, 11, 22 зубов, 21 зуб отсутствует, лунка под сгустком, на КТ – вестибулярно-атрофия костной ткани вдоль всей длины корня. Рекомендовано консультация стоматолога – ортодонта для решения вопроса о повторном ортодонтическом лечении, имплантация в области 21 зуба с костной пластикой (выбор метода пластики зависит от сроков проведения имплантации), протезирование на имплантат (л.д. 26, 75).

Согласно приложенным к указанной выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Планам лечения от ДД.ММ.ГГГГ Конышев АВ рекомендованы стоматологические услуги специалистами ООО «Центр развития стоматологии «Садко» на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей (л.д. 27, 28, 146, 147).

Согласно медицинской карты стоматологического больного Белинского филиала ООО ЦРС «Садко» Конышев АВ рекомендована ДД.ММ.ГГГГ консультация ортопеда для решения вопроса о повторном ортопедическом лечении, имплантация в области 21, 26, 46 зубов с костной пластикой, протезирование рациональное всей полости рта, в том числе протезирование на имплантат. Ортодонт рекомендовал санацию ПР, удаление 4 зубов, брекет систему верхней и нижней челюсти (л.д. 148-152).

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ НО «Городская больница №37», со слов больного был сбит ДД.ММ.ГГГГ машиной в 23.30 часов, был госпитализирован в больницу №40, где был поставлен диагноз: ушибленная рана лба, травматическая экстракция 21 зуба. При осмотре травматический перондонтит 22 зуба, скол коронковой части 11, 22 зубов (л.д. 16, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей ООО «Стоматологическая поликлиника Смайл» за стоматологические услуги + <данные изъяты> руб. первичная консультация (л.д. 20, 21, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей ООО «Стоматологическая поликлиника Смайл» за стоматологические услуги (л.д. 86-87).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Стоматологическая поликлиника Смайл», Конышев АВ обращался на консультацию ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 11, 22 хронический передонтит, проведено лечение: эстетическое восстановление коронковой части 11, 22 зубов филтэком (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги стоматологической поликлиники ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: изготовление коронки пластмассовой, зуб пластмассовый, изготовление каппы пластмассовой (звено), снятие двойного оттиска силиконовыми массами (спидексом, альфасилом, протесилом, гаммазилом) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил первичный прием врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница 13» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел в ООО «ЛДЦ МИБС-НН» магнитно-резонансную томографию отдела позвоночника, за что оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 68, 69). Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена МР картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника, осложненных протрузиями (л.д. 61).

Согласно консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №<адрес>», Конышев АВ установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника (клинически), левосторонняя цервикобрахиалгия (травма от ДД.ММ.ГГГГ года), рекомендовано: иммобилизирующий шейный воротничок, таблетки найз, мазь вольтарен гель, финалгон, блокада (л.д. 38).

Истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ - вольтарен эмульгель 265 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - таблетки найз <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - шина <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 77, 78).

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Как разъяснил в п. 29 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о подтверждении истцом допустимыми доказательствами его нуждаемости в получении следующих медицинских обследований и лекарственных препаратов по последствиям травмы от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – МРТ позвоночника (выполнено ДД.ММ.ГГГГ г.), вольтарен эмульгель (приобретен ДД.ММ.ГГГГ г.), таблетки найз (приобретены ДД.ММ.ГГГГ г.), иммобилизирующий шейный воротничок (шина) (приобретен ДД.ММ.ГГГГ г.), компьютерная томография зубов (выполнена ДД.ММ.ГГГГ г.), в получении стоматологической помощи, указанной специалистами ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в Планах лечения на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей (л.д. 26, 146,147) в связи с травмой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также наличия прямой причинно-следственной связи с ДТП выявленных у истца повреждений в виде скола коронковой части 11 и 22 зубов, в отношении которой им произведено платное эстетическое восстановление.

В связи с указанными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», образование сколов на 11 (первый зуб на верхней челюсти справа), 22 зубах (второй зуб на верхней челюсти слева), а также травматическая экстракция 21 зуба (полный вывих, выпадение зуба) носят характер тупой травмы, образовались в результате действия тупого твердого предмета (-ов), механизмом образования полного вывиха и сколов зубов является удар. Вполне вероятно образование данных повреждений в результате удара челюстью при ДТП. Таким образом, между травматической экстракцией 21 зуба, сколами 11,22 зубов и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратах устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента. Лечащими врачами были рекомендованы Конышев АВ: «МРТ шейного отдела позвоночника; иммобилизирующий шейный воротничок; таб. Найз по 1 таб. х 2 р. 5-7 дней; мазь Дипрелиф, физиотерапевтическое лечение; блокада» (данные индивидуальной карты амбулаторного больного комп. № из ГКБ №13); «МРТ шейного отдела позвоночника; иммобилизирующий шейный воротничок; таб. Найз по 1 таб.х 2 р. 5-7 дней; мазь Вольтарен-гель, Финалгон; Блокада» (данные консультативного заключения № на имя Конышев АВ ГБУЗ НО «ГКБ №13) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Компьютерная томография зубов показана для выбора метода хирургического и ортопедического лечения, таким образом, Конышев АВ нуждался в проведении данного дополнительного метода исследования.

Учитывая данные плана лечения из ООО «Центр развития стоматологии Садко», предполагаемая ортопедическая конструкция с использованием имплантата соответствует современным методам лечения дефектов зубных рядов. Таким образом, по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ Конышев АВ нуждался в получении стоматологической помощи, указанной специалистами стоматологической клиники.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, необходимый стаж и квалификацию, а также опыт в проведении судебных экспертиз. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правомерность доводов истца о необходимости получения им по последствиям травмы от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоматологической помощи, указанной специалистами ООО «Центр развития стоматологии Садко» в Планах лечения на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей (л.д. 26, 146,147), оплаты расходов по эстетическому восстановлению коронковой части 11, 22 зубов в ООО «Стоматологическая поликлиника Смайл» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20,21), а также по временному эстетическому восстановлению утраченного зуба в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми для истца, который в них нуждался (нуждается) в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом права на бесплатное получение (в рамках программы ОМС) указанных стоматологических услуг истец не имеет, а потому требование об их взыскании является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Блинков ЮВ о недоказанности факта отсутствия у истца 21-го зуба на момент ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным в дело доказательствам.

Поскольку Конышев АВ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением им следующих медицинских обследований и лекарственных препаратов – МРТ позвоночника (выполнено ДД.ММ.ГГГГ г.), вольтарен эмульгель (приобретен ДД.ММ.ГГГГ г.), таблетки найз (приобретены ДД.ММ.ГГГГ г.), иммобилизирующий шейный воротничок (шина) (приобретен ДД.ММ.ГГГГ г.), оснований для взыскания в его пользу понесенных на их приобретение (оплату) расходов не имеется.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: <данные изъяты> руб. (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановления утраченного зуба в ООО «Центр развития стоматологии Садко» согласно составленным Планам лечения) + <данные изъяты> руб. (прием стоматолога) + <данные изъяты> рублей (компьютерная томография зубов) + <данные изъяты> руб. (эстетическое восстановление коронковой части 11, 22 зубов в ООО «Стоматологическая поликлиника Смайл») + <данные изъяты> руб. (временное эстетическое восстановление утраченного зуба в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России) = <данные изъяты> рублей. При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности – т.е. в сумме <данные изъяты> рублей; с Блинков ЮВ в силу правил ст. 1072 ГК РФ – возмещение вреда здоровью в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы Блинков ЮВ о том, что требуемая истцом ко взысканию стоимость протезирования импланта значительно превышает стоимость данной услуги в других клиниках г. Н. Новгорода, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых доказательств иной стоимости стоматологических услуг согласно представленным истцом Планам лечения (восстановления) утраченного в результате ДТП зуба, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изменением взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о снижении сумма штрафа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Рассматривая довод жалобы Блинков ЮВ о несогласии с взысканной суммой морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, поскольку судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Блинков ЮВ о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Блинков ЮВ о том, что в нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд не сообщил о выявленных признаках преступления в действиях истца в органы дознания и предварительного следствия, отмену принятого по делу решения влечь не могут, поскольку оснований для применения предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ мер реагирования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, с Блинков ЮВ – в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ошибочным отсутствием указания на это в резолютивной части решения она подлежит соответствующему дополнению.

Кроме того, согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на основании заявления истца подлежат взысканию в его пользу понесенные им расходы в суде апелляционной инстанции: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из степени фактического участия представителя истца в деле, требований разумности), в равных долях с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Блинков ЮВ

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Конышев АВ оплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера (90% которых предъявлено к ООО «Росгострах», 10% - к Блинков ЮВ) составил 95%, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. - с Блинков ЮВ

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 года изменить в части, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конышев АВ страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Блинков ЮВ в пользу Конышев АВ в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Конышев АВ отказать.».

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание госпошлины в доход государства с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, с Блинков ЮВ – в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Конышев АВ судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб., с Блинков ЮВ – в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Блинков ЮВ в равных долях в пользу Конышев АВ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: