Решение по делу № 1-146/2024 от 09.02.2024

дело №1-146/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                          29 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Кутырева А.В., защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

а также потерпевшей Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутырева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 22 июня 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутырев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, Кутырев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>, где в тот момент находились его сожительница Свидетель №1 и ФИО6 При этом у Кутырева А.В. на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, в связи с чем он, пройдя в коридор квартиры, толкнул находившегося в коридоре ФИО6 руками в грудь, от чего последний упал на кресло в комнате №. Далее, Кутырев А.В., вооружившись находящимся на месте происшествия ножом, зашел в комнату №, подошел к ФИО6, и, применяя нож в качестве оружия, действуя с умыслом к последствию в виде смерти человека, нанес данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела ФИО6, <данные изъяты>, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного повреждения ФИО6 скончался на месте происшествия, его смерть наступила <данные изъяты>.

Подсудимый Кутырев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства ФИО6, и то, что это преступление совершил именно Кутырев А.В., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, судом установлено, что своими пояснениями он изобличал себя в причастности к убийству ФИО6

А именно указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он с сожительницей Свидетель №1 пришел в квартиру к ФИО6 по <адрес> где они совместно распивали спиртное. Спустя час он предложил Свидетель №1 направиться домой, но та отказалась, поэтому он собрался и вышел из квартиры, дверь за ним сразу закрыли. Он попытался достучаться, чтобы Свидетель №1 пошла с ним домой, но она дверь ему не открыла. После он уехал домой на <адрес>, откуда он разговаривал по телефону с Свидетель №1 около трех раз, в итоге через 30 минут он решил вернуться в квартиру ФИО6 Около 14 часов 20 минут он доехал до <адрес>, дверь квартиры была открыта, в пороге стояли Свидетель №1 и ФИО6 Зайдя в квартиру он сразу толкнул ФИО6 в грудь ладонями, от чего последний попятился и упал в кресло в основной комнате. Также он ударил Свидетель №1 ладонью по щеке. Он находился в возбужденном состоянии, поскольку приревновал Свидетель №1 к ФИО6 Слов угроз им не высказывал, они также словесно его не провоцировали. Развернувшись и направившись в коридор, он увидел на стиральной машине кухонный нож, который имел лезвие 10-15 см и деревянную рукоятку коричневого цвета. Он схватил нож в правую руку, подошел к ФИО6 сидящему в кресле, взял левой рукой за голову, слегка отклонил назад и нанес один резкий прицельный удар ножом в область шеи спереди под подбородок, удар нанес прямолинейно без замаха, резким движением руки вперед (ткнул). Далее вытащил нож из раны, после удара на шее ФИО6 появилась кровь, которая обильно бежала из раны. В момент нанесения удара ФИО6 опасности для него не представлял, каких-либо предметов у него не было, угроз он не высказывал. После он вытолкал Свидетель №1 из квартиры, проверил пульс ФИО6, убедился, что тот мертв. Он забрал из квартиры сотовый телефон ФИО6, закрыл квартиру на ключ, ключ выбросил в мусоропровод, нож он забрал с собой, впоследствии выкинул его возле подъезда № по <адрес> в мусорную ванну. Свидетель №1 звонила своему сыну и брату сообщила об убийстве, также он звонил своей матери и сообщил об убийстве. На следующий день он сдал сотовый телефон ФИО6 в скупку «<данные изъяты>» за 200 рублей. Также они с Свидетель №1 ходили к знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 рассказала о совершенном им убийстве, после он покинул дом Свидетель №2 и Свидетель №3, и был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. Вину в убийстве ФИО6 признает полностью (т. 1 л.д. 119-126, т. 2 л.д. 54-57).

При проведении проверки показаний на месте Кутырев А.В. указал на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, а именно при помощи манекена показал, каким образом, и в какую область тела ФИО6 он нанес удар ножом (т. 1 л.д. 133-156).

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, данные показания подсудимый Кутырев А.В. подтвердил полностью.

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют и следующие доказательства.

Так, очевидец преступления – свидетель Свидетель №1, давая показания, указала на то, что именно Кутырев А.В. совершил убийство ФИО6 Из ее оглашенных показаний установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с сожителем Кутыревым А.В. пришли к знакомому дяде ФИО22 (установлен как ФИО6) по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Через 1,5-2 часа Кутырев А.В. сказал собираться домой, но она не хотела уходить, поскольку боялась Кутырева А.В., так как тот в состоянии опьянения проявлял к ней агрессию, мог избить. Кутырев А.В. ушел домой, а она осталась у ФИО6, они продолжили распивать спиртное. Через 30 минут Кутырев А.В. стал дозваниваться на телефон ФИО18, она ему перезвонила, диалог состоялся около трех раз, при этом они ругались друг на друга нецензурной бранью. Кутырев очень ревнивый, и он был очень зол, что она осталась в квартире ФИО18. Поскольку Кутырев ей по телефону угрожал, она около 13-14 часов вызвала сотрудников полиции, однако пока она находилась в квартире, сотрудники полиции не приезжали. Кутырев отсутствовал 1,5-2 часа, когда он вернулся в квартиру, дверь была не закрыта. Кутырев прошел в квартиру, на пути у него стоял ФИО18, Кутырев толкнул его в грудь, ФИО18 попятился назад и присел на кресло, после Кутырев ударил ладонью ее по щеке. Кутырев все делал молча. Далее Кутырев развернулся к ФИО18, и предметом, как ей показалось ножом, Кутырев порезал ФИО18 шею. После удара у ФИО18 пошла кровь изо рта и шеи, он начал хрипеть. Кутырев сказал ей выходить из квартиры, она испугавшись, выбежала, выбегая видела у ФИО18 кровь в области шеи, тот обмяк, хрипел, она поняла, что он точно умрет. Затем из квартиры вышел Кутырев, они пошли домой, по дороге Кутырев в каком-то месте выбросил нож и ключи от квартиры ФИО18. Находясь дома, она позвонила своему сыну и брату ФИО7, а также матери Кутырева, они всем сообщили, что Кутырев убил человека. ДД.ММ.ГГГГ Кутырев сдал за 200 рублей сотовый телефон ФИО18, который он забрал из квартиры (со слов Кутырева). После они пошли к знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, которым рассказали, что Кутырев убил человека. Когда они отказались помочь Кутыреву, тот ушел из квартиры, Свидетель №2 и Свидетель №3 позвонили в полицию, после приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел, где уже находился Кутырев. При разговоре Кутырев пояснил, что убил ФИО18, поскольку приревновал его к ней (т. 1 л.д. 72-78).

Также судом был исследован протокол проверки показаний Свидетель №1 на месте с видеозаписью данного следственного действия. При этом установлено, что свидетель Свидетель №1, находясь на месте происшествия продемонстрировала действия Кутырева, уточнив, что не видела непосредственно момент удара, но видела, что в руках Кутырева был нож в крови, и после удара у ФИО18 была кровь, он хрипел (т. 1 л.д. 211-222, 223).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 и при проведении очной ставки с Кутыревым А.В., при этом свидетель прямо указала, что видела в руках Кутырева А.В. нож, а на шее ФИО18 видела рану, из которой выступала кровь, также кровь выступала изо рта ФИО18, при этом он хрипел. Подсудимый Кутырев А.В. на очной ставке показания Свидетель №1 подтвердил (т. 2 л.д. 15-17).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый не оспорил, был с ними согласен, никаких замечаний не имел.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд находит их полностью согласующимися между собой по обстоятельствам произошедшего. Никаких противоречий в показаниях не имеется. Показания их стабильны, о чем свидетельствует тот факт, что ими были даны аналогичные по своему содержанию показания, как отдельно друг от друга, так и на очной ставке. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 суд не установил. Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает как достоверные доказательства.

Показания Свидетель №1 о том, что она звонила в полицию после телефонного разговора с Кутыревым А.В., объективно подтверждаются зафиксированным в дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» телефонным сообщением, из которого следует, что Свидетель №1 в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ее муж стучит в дверь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42). Кроме того, аналогичным образом объективно подтверждены показания Свидетель №1 и в той части, что она рассказала об убийстве совершенном Кутыревым А.В. своему брату ФИО7 Так в дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» зарегистрировано сообщение от ФИО7 о том, что звонила сестра Свидетель №1 и рассказала, что ее сожитель зарезал человека и сестра боится, сожитель не выпускает ее из квартиры по <адрес> (т. 1 л.д., 44, 45).

Последующие события после того, как Кутырев А.В. и свидетель Свидетель №1 покинули квартиру ФИО6 после убийства, были подтверждены свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 (Свидетель №2 и Свидетель №3, на которых указали подсудимый и свидетель Свидетель №1). Из их оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним действительно домой приходили Свидетель №1 и Кутырев А.В. и рассказали, что Кутырев совершил убийство мужчины, приревновав Свидетель №1 к нему (т. 1 л.д. 163-166, 167-171).

Также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждено, что Свидетель №1 и Кутырев А.В. звонили по телефону и при разговоре Кутырев А.В. рассказал, что совершил убийство человека. Данный телефонный разговор был записан на диктофон (т. 1 л.д. 173-176, 226-229).

Аудиозапись телефонного разговора была изъята у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 233-237), осмотрена следователем (т. 2 л.д. 1-9), а также исследована непосредственно в судебном заседании (диск). Из содержания аудиозаписи следует, что в телефонном разговоре Кутырев А.В. действительно пояснил, что совершил убийство человека, указал, каким способом было совершено убийство.

Подсудимый Кутырев А.В. в судебном заседании пояснил, что из-за искажения он не узнал свой голос, но сам факт телефонного разговора и его содержание он подтвердил в полном объеме.

О том, что в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ Кутырев А.В. и свидетель Свидетель №1 действительно находились в гостях у ФИО6, косвенно указал на следствии свидетель ФИО8 Его оглашенными показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ФИО6 пришли мужчина и женщина, с которыми тот ушел в свою <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не пришел к нему в гости, несмотря на то, что обычно каждое утро приходил, это его насторожило. Он пошел к ФИО18, но дверь ему никто не открыл. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО18 был зарезан в своей квартире (т. 2 л.д. 42-44).

Объективно факт нахождения Кутырева А.В. в квартире ФИО6 подтверждается тем фактом, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, были при дактилоскопическом экспертном исследовании идентифицированы как следы, оставленные Кутыревым А.В. (т. 2 л.д. 83-91).

Кроме того, как указал сам Кутырев А.В., он, уходя из квартиры ФИО6, забрал сотовый телефон последнего с целью последующей сдачи в комиссионный магазин, что он и сделал в последующем.

Как установлено оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, последняя, работая в ломбарде «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, действительно приняла от Кутырева А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 150 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который свидетель представила при допросе (т. 1 л.д. 178-181).

Сам сотовый телефон был изъят у свидетеля Свидетель №5, также была изъята запись камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 186-189). При осмотре сотового телефона (т. 2 л.д. 1-9) установлена его марка «<данные изъяты>», что совпадает с наименованием, отраженным на коробке из-под сотового телефона, изъятой при осмотре места происшествия в квартире ФИО6 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ее отец пользовался указанным сотовым телефоном.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что Кутырев А.В. сдал в ломбард «<данные изъяты>» именно тот сотовый телефон, который он забрал из квартиры ФИО6

Все эти обстоятельства также объективно указывают на причастность Кутырева А.В. к убийству ФИО6

При этом как установлено материалами дела, именно Кутырев А.В. указал на местонахождение орудия преступления, пояснив, что нож, которым он нанес удар ФИО6, он выбросил возле подъезда своего дома.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории дома по <адрес> подъезд №, на площадке для мусора обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 94-101).

Данный нож был осмотрен и установлено, что нож имеет общую длину 23,5 см, клинок металлический, прямой, заостренный, длина клинка 10,5 см, рукоять из пластика коричневого цвета. На заостренной части клинка присутствует вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 238-241).

При предъявлении указанного ножа для опознания в группе однородных предметов, Кутырев А.В. уверенно указал на нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как на нож, которым он совершил убийство ФИО6 (т. 2 л.д. 11-14). При обозрении данного ножа в судебном заседании подсудимый Кутырев А.В. также пояснил, что именно этим ножом он убил ФИО6, что еще раз подтверждает причастность Кутырева А.В. к причинению смерти ФИО6

Также судом была допрошена потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшего), которая не являлась непосредственным очевидцем преступления, однако показала, что о смерти отца ей стало известно от соседа ФИО23, когда она приехала домой к отцу по <адрес>, там уже была следственно-оперативная группа, ее не пустили в квартиру, но она из коридора видела труп отца в кресле. Отец часто выпивал, у него была травма таза, он плохо самостоятельно передвигался. Кутырева она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, отец с ним разговаривал, она поняла, что они знакомы. Также за 2-3 дня до произошедшего с телефона отца звонила ФИО19, говорила, что отцу плохо и она приобрела какие-то лекарства и ставит ему укол.

Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, суд констатирует, что в целом они указывают на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО6 При этом участниками данных событий были Кутырев А.В., ФИО6 и Свидетель №1, которые совместно распивали спиртные напитки. А после когда Кутырев А.В. ушел из квартиры, там осталась Свидетель №1 с ФИО9, в результате чего Кутырев А.В., испытывая ревность, вернулся в квартиру к ФИО6, где нанес тому удар ножом, а в последующем ФИО6 был обнаружен мертвым.

При этом объективным подтверждением обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что осматривалось помещение <адрес> в <адрес>. При осмотре в кресле в комнате № обнаружен труп ФИО6 На шее трупа имелось повреждение, на трупе имелись следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы рук, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» и другие предметы (т. 1 л.д. 9-35).

При экспертном исследовании изъятых с места происшествия следов рук установлено, что часть следов принадлежит Кутыреву А.В. (т. 2 л.д. 83-91 – заключение эксперта №).

Наличие у погибшего ФИО6 телесных повреждений, механизм образования, степень их тяжести, а также причина смерти объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что смерть ФИО6 наступила от одиночного колото-резаного сквозного ранения <данные изъяты>.

У ФИО6 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение расценено, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинским экспертом отмечено, что указанное повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, незадолго до смерти, давность наступления смерти около двух суток на момент исследования (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 64-65).

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования с учетом показаний подсудимого Кутырева А.В., а также после описания изъятого ножа, эксперт пришел к выводу о том, что не исключается возможность формирования телесного повреждения у трупа ФИО6 указанным ножом. Также эксперт не исключил возможность формирования данного повреждения при обстоятельствах указанных Кутыревым А.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 96-98).

Сам подсудимый пояснил, что нанес один удар ножом в шею; иные лица, помимо подсудимого, в квартиру к ФИО6 в указанный период не приходили, а потому суд, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными объективными доказательствами, достоверно указывающими на причастность к нанесению удара ножом именно Кутыревым А.В., суд находит установленным, что повреждение, имевшееся у ФИО6 было причинено действиями подсудимого Кутырева А.В.

Оснований считать, что описанное в заключениях экспертиз телесное повреждение, имевшееся у ФИО6, получено при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому Кутыреву А.В., суд не усматривает.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, суд не усматривает.

Показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Кутырева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО6, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую квалификацию действиям Кутырева А.В., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что подсудимый Кутырев А.В. после того, как ушел из квартиры ФИО6, находясь у себя дома, ожидал, что его сожительница Свидетель №1 вернется, но та не возвращалась, а потому он решил вернуться в квартиру ФИО6 Далее, когда Кутырев А.В. вернулся в квартиру, он, испытывая чувство ревности, поскольку Свидетель №1 оставалась с ФИО9 в его квартире наедине, прошел в квартиру, где, вооружившись ножом, из личной неприязни, возникшей на почве ревности, нанес ножом удар в шею ФИО6, от которого тот скончался. С учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесного повреждения, суд считает, что наступление смерти ФИО6, входило в содержательную сферу умысла Кутырева А.В., то есть он действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесного повреждения, орудие преступления, а именно то, что нанесен был удар ножом, в жизненно-важную часть тела – шею. При этом подсудимый действовал целенаправленно, то есть, вооружившись ножом, он сразу нанес им удар по сидящему в кресле и не представлявшему никакой угрозы ФИО6 Смерть ФИО6 явилась результатом умышленных действий Кутырева А.В., между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела человека, предвидел возможные последствия в виде смерти ФИО6, и желал их наступления.

При этом Кутырев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО6 никакой угрозы и опасности не исходило, он не предпринимал никаких активных действий, был физически слабее подсудимого в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные ревностью, о чем пояснил сам подсудимый, а также подтвердила свидетель Свидетель №1, которую и ревновал подсудимый.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, не находился Кутырев А.В. и в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кутырева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Кутырев А.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кутырев А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности Кутырева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции Кутырев А.В. характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка, он привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы.

Судом установлено, что Кутырев А.В. судим, находится на испытательном сроке условного осуждения. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции представлена информация о том, что Кутырев А.В. допускал нарушения в период испытательного срока, за что испытательный срок ему продлевался с возложением дополнительной обязанности.

Подсудимый не женат, от предыдущего брака имеет ребенка, в отношении которого установил отцовство, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Кутыреву А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование Кутырева А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал местонахождение орудия преступления, именно в результате его объяснений был обнаружен и изъят нож, в дальнейшем он дал изобличающие признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в проведении очной ставки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем просит сторона защиты. Поскольку сам потерпевший своим поведением никоим образом не спровоцировал преступление, его поведение не было аморальным. Тот факт, что сожительница подсудимого осталась в гостях у погибшего, не означает, что потерпевший сам дал повод для ревности. Кроме того, как пояснила Свидетель №1, ревность у подсудимого возникала без всякого повода.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость Кутырева А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, поскольку наказание по данному приговору постановлено считать условным.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая Кутыреву А.В. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Кутыреву А.В., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для Кутырева А.В. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Кутыревым А.В. должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Кутырев А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему отменить, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Кутырева А.В., поскольку в настоящее время он не женат, его малолетний ребенок проживает со своей матерью.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания Кутыреву А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Кутыреву А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая настоящий гражданский иск, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, степень близости истца с погибшим. Так суд учитывает, что погибший ФИО6 являлся отцом истца Потерпевший №1 Они не проживали совместно, родители истца расторгли брак, когда последняя была в малолетнем возрасте. Вместе с тем, истец поддерживала связь с погибшим, последний оказывал истцу материальную поддержку. В данном случае суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого человека (отца), она, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания, а потому исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика Кутырева А.В. в пользу истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Кроме того, обоснованными суд находит и исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.

Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что расходы на погребение понесла Потерпевший №1 В подтверждение указанных расходов Потерпевший №1 представила накладную-договор на предоставление услуг и квитанцию.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении затрат на погребение в сумме 60697 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, исковые требования истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими полному удовлетворению на сумму 60697 рублей 50 копеек.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Анкудиновой Т.В. в размере 8888 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Кутырева А.В. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничений по труду не имеется, он имеет возможность трудиться и получать доход и в местах лишения свободы, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутырева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кутыреву А.В. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, и окончательно назначить Кутыреву А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кутыреву А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Кутыреву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кутырева А.В. под стражей по данному уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- восемь окурков; четыре ножа, один из которых с следами вещества бурого цвета; двое ножниц; коробку от сотового телефона; женский свитер; три отрезка липкой ленты; два отрезка темной дактопленки со следами папилярных узоров рук; дактокарту на имя ФИО6; футболку и брюки Свидетель №1 – уничтожить;

- жилетку с капюшоном, спортивные трико, кроссовки, куртку зимнюю – вернуть по принадлежности Кутыреву А.В.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, ДВД-диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кутырева А.В. в ее пользу 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Кутырева А.В. в ее пользу 60697 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кутырева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Д.С. Бахаев