Решение по делу № 2-2385/2021 от 15.06.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002797-28

Дело № 2-2385/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года

( с учетом нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          26 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2021

по иску Шайхутдинова Рафата Гарифовича к Бабкиной Татьяне Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Бабкиной Татьяны Борисовны к Шайхутдинову Рафату Гарифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхутдинов Р.Г. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальными сособственниками данного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 29.03.2011, являются Шайхутдинова Инара Фаритовна (1/16 доля), Шайхутдинова Венера Фаритовна (1/16 доля), Страда Зиля Гарифовна (1/8 доля), права которых зарегистрированы на жилой дом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости / далее- ЕГРН/, а также Исхакова (Шайхутдинова) Альмира Маратовна (1/16 доля) и Шайхутдинов Айдар Маратович (1/16 доля), права которых в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Ответчик Бабкина Т.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Шайхутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Бабкиной Т.Б об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка и с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 31.08.2021 просил суд:

1) обязать Бабкину Т.Б. ликвидировать локальное повышение рельефа:

-срезать на придомовой территории поверхностный слой земли глубиной не менее 13 сантиметров на расстоянии 15,5 метров в сторону земельного участка № <адрес> <адрес> по периметру с точки с отметкой 334.38 до точки с отметкой 334.25, с точки с отметкой 334.40 до точки с отметкой 334.32, с точки то есть сформировав равномерный уклон рельефа по тальвегу в сторону земельного участка № <адрес> <адрес>;

-срезать в палисаднике и дворовой территории поверхностный слой земли глубиной не менее 13 сантиметров на расстоянии 12,5 метров в сторону земельного участка № <адрес> <адрес> по периметру с точки с отметкой 334.40 в сторону точки с отметкой 334.32, с точки с отметкой 334.30 до точки с отметкой 334.06, с точки то есть сформировав равномерный уклон рельефа по тальвегу в сторону земельного участка № <адрес> <адрес>;

2) обязать Бабкину Т.Б. ликвидировать локальное понижение рельефа в районе точки с отметкой 333,90, сформировав равномерный уклон рельефа по тальвегу в сторону огорода земельного участка № <адрес> <адрес>, а именно: срезать поверхностный слой земли глубиной 7 сантиметров на расстоянии 2 метра в сторону земельного участка № <адрес> <адрес> по периметру от точки с отметкой 333,90 до точки с отметкой 333,95, далее до точки с отметкой 333.96 и в сторону точки с отметкой 333.82, то есть сформировав равномерный уклон рельефа по тальвегу в сторону огорода земельного участка № <адрес> <адрес>;

3) обязать Бабкину Т.Б. построить водоотводную канаву глубиной 30 см., шириной 30 см. вдоль фасадной части жилого <адрес> <адрес> <адрес> /л.д.156-157/.

Бабкина Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Шайхутдинову Р.Г. и с учетом уточнений просила суд обязать Шайхутдинова Г.Р. :

убрать уступ рельефа, расположенный перед её жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-оборудовать водоотводную канаву вдоль хозяйственной постройки истца, с крыши которой стекают талые воды;

-запретить Шайхутдинову Р.Г. проводить какие-либо земляные работы (рытье дренажных канав и т.д.) ближе чем на 1 метр от жилого <адрес> <адрес> <адрес> /л.д.125-128/

Также просила суд взыскать с Шайхутдинова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 16 600 рублей /л.д.137-138/.

На заявленных требованиях о возложении на Шайхутдинова Р.Г. обязанности установить водоотводный желоб на своей хозяйственной постройке, указанных во встречном исковом заявлении от 22.07.2021, ответчик Бабкина Т.Б. не настаивала, указав, что водоотводный желоб истцом был установлен в добровольном порядке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску /далее-истец/ Шайхутдинов Р.Г., его представитель Игнатова А.А., действующая на основании ордера адвоката №110333 от 05.07.2021 /л.д.49/ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представив письменные возражения на иск /л.д.158-160/.

Представитель истца Игнатова А.А. суду пояснила, что в 2018 году Бабкина Т.Б., решив обустроить канализацию на своем земельном участке и отремонтировать фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, организовала земляные работы с привлечением третьих лиц. Рабочие, нанятые ответчиком, после того как вырыли яму под шамбо на земельном участке ответчика, вывоз грунта не осуществили, грунт складировался перед домом ответчика-на придомовой территории до дороги. Кроме этого, было ещё привезено две машины отсева и свалено перед её домом также на придомовой территории. На неоднократные требования истца осуществить вывоз грунта ответчик не реагировала. В дальнейшем ответчик, понимая, что жилой дом истца находится ниже по переулку и все действия приведут к негативным последствиям, засыпала (распределила) грунт на территории перед своим домом до дороги высотой 10-15 см., данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели, а также подтверждены представленным заключением кадастрового инженера ФИО12 от 19.07.2021. Кроме того, землей был засыпан дренаж открытого типа, проходящий вдоль фундамента её дома и существующий с момента постройки. В результате этих работ полностью был изменен рельеф участка и придомовой территории. Своими действиями по подъёму грунта на участке и засыпкой дренажа Бабкина Т.Б. полностью заблокировала прохождение поверхностных вод на территории своего участка, а также на придомовой территории, чем грубо нарушила обязанности по обеспечению пропуска талой воды в весенний период и дождевой воды в летне-осенний период, в результате чего по её вине в течение трёх лет вода свободно не проходит от начала и до конца переулка <адрес>, происходит скопление поверхностных вод у дома истца и на дворовой территории. В связи с этим вода поступает во двор, погреб, сарай, туалет, происходит разрушение фундамента жилого дома, от сырости начал расти мох. До проведения ответчиком земляных работ вся система прохода талой и дождевой воды вдоль переулка и между домами работала хорошо, вода уходила полностью до конца переулка, перед домом и между домами вода не скапливалась и не застаивалась, во дворе, погребе, сарае и туалете было сухо. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 и его пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, установлено, что на придомовой территории перед домом Бабкиной Т.Б. грунт не устоявшийся, не утоптанный, видно, что он находится в течение непродолжительного периода времени, за счет которого и произведено возвышение данного участка. Кроме того, кадастровый инженер ФИО12 указал, что при медленном таянии снега, скопившегося между строениями истца и ответчика, талые воды могут частично просачиваться в землю. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что происходит затопление строений и земельного участка истца. На основании вышеизложенного просила заявленные исковые требования Шайхутдинова Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Относительно встречных требований Бабкиной Т.Б. представитель Игнатова А.А. пояснила, что в судебном заседании было установлено, что земляной отвал/уступ появился в результате действий ответчика, истец уступ не организовывал. Водоотводную канаву Бабкина Т.Б. также засыпала сама, когда раскидала грунт перед своим домом. Судебные расходы, которые ответчик просит взыскать в размере 16 200 рублей, являются не обоснованными и завышенными. Требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы и применительно к возникшим правоотношениям удовлетворению не подлежат. В связи с этим просит в удовлетворении встречного иска Бабкиной Т.Б. отказать в полном объеме.

Истец Шайхутдинов Р.Г. пояснения представителя Игнатовой А.А. поддержал, дополнительно суду пояснил, что после смерти отца в 2011 году он сам никаких земляных работ на участке не проводил. Он неоднократно требовал от Бабкиной Т.Б. вывезти грунт, оставшийся после копки котлована для установки шамбо, который она складировала перед домом, однако вместо этого она засыпала им территорию перед своим домом, изменив рельеф участка, в результате чего стало происходить подтопление его земельного участка и жилого дома. Часть грунта, который ответчик раскидала на придомовой территории, попала на территорию участка перед его домом, который он вынужден был убрать и вывезти. Фактически образованный отвал/уступ- это показатель толщины засыпанного ответчиком грунта.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску/ далее- ответчик/ Бабкина Т.Б. исковые требования Шайхутдинова Р.Г. не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска. Суду пояснила, что изложенные истцом доводы о том, что проведенные ей 6 лет назад работы по благоустройству земельного участка и ремонту жилого дома привели к нарушению прав истца, не нашли своего подтверждения. Истец сам произвел земляные работы, в результате которых был организован уступ/отвал земли, в результате чего была создана видимость подъема грунта высотой на 15-30 см., препятствующего стеканию дождевых и талых вод вдоль <адрес> <адрес> согласно имеющемуся на местности уклону. Истцом был создан временный водоток вдоль уступа, а потом по тальвегу вдоль её жилого дома и своей хозяйственной постройки. По заключению специалиста ФИО12 не установлена причинно- следственная связь между её действиями по благоустройству её земельного участка и якобы, возникновением подтопления на участке истца. Кроме того, скат крыши хозяйственной постройки истца, являющейся продолжением крыши жилого дома, направлен в сторону её участка № <адрес>. Водоотводный желоб до августа 2021 года отсутствовал, вся дождевая и талая вода с хозяйственной постройки истца попадала на её участок и непосредственно привели к повреждениям вентиляционной и тяговой труб газового котла, установленного в доме. По заключению специалиста ФИО12 вода с крыши её <адрес> не попадает в пространство между строениями № и № <адрес>. В связи с этим просит исковые требования Шайхутдинова Р.Г. оставить без удовлетворения, удовлетворить её встречный иск, обязав истца убрать уступ рельефа, расположенный перед её жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оборудовать водоотводную канаву вдоль хозяйственной постройки истца, с крыши которой стекают талые воды.

Кроме того, ответчик указала, что в результате неправомерных действий Шайхутдинова Р.Г. по проведению земляных работ в виде сооружения уступа/отвала ( был поврежден газовый котел, заагублено дерево, посаженное её родителями), необоснованного подачи искового заявления в отношении неё, ей были причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 рублей.

Также при рассмотрении дела ей были понесены судебные расходы в общем размере 16 600 рублей. В связи с поданным иском Шайхутдинова Р.Г. она вынуждена была обратиться за получением юридической консультации в ООО «Юридическое Бюро «Юрконсалт» (<адрес>), представителем которой ей была дана юридическая консультация, составлены возражения на исковое заявление, осуществлен выезд по её месту жительства для изготовления фотографий земельного участка, которые были представлены в суд. Размер оплаты данных услуг составил 16 200 рублей. Также ей были понесены расходы в размере 339 рублей за набор печатного текста встречного искового заявления с рукописного. Указанные суммы просит взыскать с Шайхутдинова Р.Г.

Третье лицо Страда З.Г. в судебное заседание 26.10.2021 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомление и расписка/л.д.80,123,174/, заявлений, ходатайств суду не представила. Ранее допрошенная в судебных заседаниях Страда З.Г. заявленные требования Шайхутдинова Р.Г. поддержала. Суду пояснила, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, собственником которого является Бабкина Т.Б., всегда располагался ниже их жилого дома, вода всегда стекала и уходила вниз по переулку Талица. Около 4-х лет назад Администрация <адрес> засыпала щебнем и заасфальтировала дорогу, в результате чего имелся перепад между дорогой и территорией перед жилыми домами (придомовой территорией). В дальнейшем ответчик подняла грунт на своей придомовой территории, сровняв её с дорогой, однако образовался уступ между придомовыми территориями по <адрес>, <адрес>, в связи с чем вся вода стала уходить во двор их жилого дома. Она сама (Страда З.Г.) видела как Бабкина Т.Б. при помощи рабочих складировала грунт на придомовой территории, который потом разровняла до дороги. Шайхутдинов Р.Г., чтобы вода не застаивалась перед палисадником, убрал часть грунта, который был на его придомовой территории, однако вода все равно застаивается, попадает в подпол жилого дома, перед воротами теперь растет мох. Встречные исковые требования Бабкиной Т.Б. просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Шайхутдинова И.Ф., Шайхутдинова В.Ф., Исхакова (Шайхутдинова) А.М., Шайхутдинов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.79,153,154,155/, Исхакова А.М. и Шайхутдинов А.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования Шайхутдинова Р.Г. поддерживают в полном объеме /л.д.100-102, 103/.

Третье лицо-представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки /л.д.176,187/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Страда З.Г., Шайхутдиновой И.Ф., Шайхутдиновой В.Ф., Исхаковой (Шайхутдиновой) А.М., Шайхутдинова А.М. и представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Шайхутдинов Р.Г. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства/л.д.24-25/.

Ответчик Бабкина Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством/л.д.30-34/.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование своих исковых требований истец Шайхутдинов Р.Г. ссылался на тот факт, что в результате действий Бабкиной Т.Б. по отсыпке грунтом земельного участка перед жилым домом № <адрес> <адрес> до дороги с 2016 года происходит подтопление его жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2016 году ответчик Бабкина Т.Б. с привлечением третьих лиц проводила благоустройство своего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе на земельном участке (в огороде) был вырыт котлован и установлено шамбо. После копки котлована осталась земля (котлованный грунт), который не был вывезен. Грунт первоначально был складирован на придомовой территории участка ответчика, а затем был раскидан на земельном участке перед её жилым домом № <адрес> <адрес> до дороги <адрес> <адрес>, в результате чего грунт на данной территории был поднят на 10-15 см. с образованием уступа/ отвала.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей как стороны истца (ФИО10, ФИО14), так и со стороны ответчика (ФИО13, ФИО15).

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что Шайхутдинов Р.Г. приходится ей супругом. В 2015 году после проведения Бабкиной Т.Б. земляных работ по обустройству шамбо Бабкина Т.Б. был изменен рельеф территории перед жилыми домами № и № по <адрес> <адрес>, придомовая территория была поднята на 15-20 см., в результате чего талые и дождевые воды стали попадать в их жилой дом, стало топить погреб, земля во дворе вся сырая, покрывается мхом.

Свидетель ФИО14 пояснила, что видела, что земляные работы проводила Бабкина Т.Б., которая нанимала людей для ремонта фундамента своего жилого дома, установки шамбо. После копки котлована для установки шамбо остался грунт, за счет которого ответчик выравнивала свою придомовую территорию до дороги.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что после того как Администрация г.о. Первоуральск засыпала проезжую часть дороги по пер. Талица щебнем, четная сторона улицы стала ниже дороги, вода стала стекать и собираться в конце улицы- у последнего дома ( № по <адрес>), собственник которого засыпал щебнем свою придомовую территорию, сравняв её до уровня дороги. После этого вода стала скапливаться у дома Бабкиной Т.Б. Квартиранты, которые жили в доме у Бабкиной Т.Б., также засыпали придомовую территорию землей по высоте на 5-10 см., выровняв её до уровня дороги. После этого, видимо, вода стала скапливаться у Шайхутдинова Г.Р., которому также необходимо просто выровнять (поднять) свою придомовую территорию до уровня дороги.

Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится Бабкиной Т.Б. родной сестрой. В 2015 году Бабкина Т.Б. с привлечением третьих лиц осуществляла строительство шамбо на своем огороде, для чего был вырыт котлован. Грунт после копки котлована был складирован перед домом ответчика, а потом за счет него была выровнена проезжая дорога, в том числе и территория от жилого дома до дороги, так как там были ямы и лужи.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, принимая во внимание, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела с их стороны судом не установлено. В связи с этим доводы ответчика Бабкиной Т.Б. о том, что она не складировала грунт на придомовой территории перед своим жилым домом, не допускала образование возвышения рельефа и уступ/отвал был организован самим Шайхтудиновым Р.Г., являются не состоятельными, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт залива и подтопления земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу по вине ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 19.07.2021 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ранее учтенным, согласно данным ЕГРН имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка декларированная.

Следовательно, юридических границ земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> не имеют, имеются только фактические границы, представленные (с северо- востока на юго-запад): по деревянному забору между палисадниками, далее - по меже (на местности не закреплена), далее по существующему забору-сетке (между огородами).

Вдоль незакрепленной на местности границы между земельными участками № и № по <адрес> расположены:

-со стороны земельного участка № глухая стена хозяйственной постройки, часть ската крыши которой (являющейся продолжением крыши жилого дома) направлен в сторону земельного участка №, водоотводного желоба нет. Следовательно, дождевая или талая вода с крыши хозяйственной постройки и жилого <адрес> попадает в пространство между земельными участками № и № по пер. Талица, далее по тальвегу стекает в район точки с отметкой 333,90 (расположена восточнее юго-восточного угла жилого <адрес>, см. топографическую съемку) и далее - в огород <адрес>.

Примечание. Тальвег - линия, соединяющая наиболее низкие участки долины, балки.

-со стороны земельного участка № глухая стена жилого дома, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка №; на крыше установлен водоотводной желоб без водоотводной трубы, следовательно, дождевая или талая вода с крыши собирается в желобе и в свободном падении падает в район точки с отметкой 333,90. В районе точки с отметкой 333,90 имеется местное понижение рельефа образованное, по видимому, путем размыва грунта падающей с водоотводного желоба водой.

В пространство между строениями, расположенными на земельных участках № и № выше точки с отметкой 333,90, талая и дождевая вода с крыши <адрес> не попадает.

Талые и дождевые воды, собирающиеся на землях общего пользования по <адрес>, частично попадают на территорию земельных участков № и №. На топографической съемке синими стрелками показано направление водотоков вдоль переулка и на участках № и № с учетом имеющихся на местности уклонов рельефа. Согласно имеющимся на местности уклонам рельефа поверхностные (талые и дождевые) воды по переулку Талица текут по склону с юго- востока на северо-запад хаотично, но, наталкиваясь на искусственное препятствие - уступ рельефа (на топографической съемке показан красным цветом), потоки воды формируются временный водоток и вдоль уступа, а потом по тальвегу текут на юго-запад (между жилым домом № и хозяйственной постройкой <адрес>) и далее в огород земельного участка №. Скапливание и застой воды по образуемому временному водотоку не происходит.

По результатам выполненных работ подтопления поверхностными (талыми и дождевыми) водами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не установлено, вода между строениями не застаивается и уходит в огород <адрес>.

Для уменьшения количества воды, попадающей в виде атмосферных осадков между строениями, расположенными на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, считает целесообразным:

-выполнить планировку территории перед жилыми домами № и №, убрав уступ рельефа;

-по переулку вдоль склона рельефа (например, вдоль заборов палисадников) построить водоотводную канаву;

-ликвидировать локальное понижение рельефа в районе точки с отметкой 333,90, сформировав равномерный уклон рельефа по тальвегу в сторону огорода земельного участка №;

-собственнику хозяйственной постройки на земельном участке № вдоль свеса крыши. становить водоотводный желоб для отведения талых и дождевых вод за пределы строений;

-собственнику жилого дома на земельном участке № от водоотводного желоба (на крыше) /становить водоотводную трубу для отведения талых и дождевых вод от строений и предотвращения размывания грунта в районе точки с отметкой 333,90/л.д.104-109/.

Изложенные в заключении выводы кадастровый инженер ФИО12 подтвердил в судебном заседании 22.07.2021.

Кроме того, в связи с возникшими дополнительными вопросами относительно выводов, содержащихся в данном заключении, на запрос суда кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был ответ, согласно которому указано, что при выполнении полевых работ в рамках подготовки заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стояла сухая ясная погода. Стоячей воды (луж), локальных заболоченностей между строениями, расположенными на участках № и № <адрес> в <адрес> не было. На приложенной к заключению Топографической съемке земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, масштаб 1:100 при помощи горизонталей и высотных отметок показан общий уклон рельефа местности на исследуемой территории, стрелками показаны направления временных водотоков. На топографической съемке видно, что имеет место пологий уклон с понижением в юго- западном направлении, локальных понижений, ям, канав, где бы могла задерживаться вода, не обнаружено - вся вода между строениями «уходит» в огород <адрес>. Данный вывод можно сделать относительно всех поверхностных вод - дождевых и талых, сформированных в виде временных водотоков, в том числе и в период паводков весенне-осеннего периода. Следовательно, выше изложенный вывод актуален для любых погодных условий весенне-летнеосеннего периода при условии, что имеется возможность формирования временных водотоков, то есть отсутствуют снежный покров и искусственные препятствия. Вывод, представленный в заключении специалиста, применим ко всем погодным условиям (ясной, солнечной или дождливой погоде, периоду паводков весенне-осеннего периода) при наличии открытых временных водотоков. Однако, при медленном таянии снега, скопившегося в зимний период между строениями, расположенными на участках № и № по <адрес>, талые воды могут частично просачиваться в землю, так как имеющийся снег не позволит сформироваться водотокам, которые могли бы «отвести» воду по уклону рельефа/л.д.193,195/.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате действий ответчика Бабкиной Т.Б. по проведению земляных работ, повлекших возвышение рельефа на придомовой территории, происходит затопление земельного участка и надворных построек истца.

Доводы стороны истца о том, что застаивание воды происходит на земельном участке истца между домами сторон по периметру следующих точек указанных в заключении кадастрового инженера ФИО12 и топографической съемке земельных участков: <данные изъяты>/л.д.107/, суд считает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Вместе с тем, ссылку стороны истца на данные доводы как на основания нарушения его прав собственника земельного участка, суд считает преждевременными, принимая во внимание, что границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не установлены, с достоверностью определить нахождение данного земельного участка в указанных координатах относительно смежной границы земельных участков сторон не представляется возможным, независимо от того, в чьем фактическом пользовании он находится в настоящее время. Бабкина Т.Б. ссылалась на скопление воды в указанных координатах на своей части земельного участка. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 указал, что в связи с не установлением юридических границ земельных участков сторон нельзя с достоверностью установить, на земельном участке истца или ответчика, происходит скопление воды, которая в дальнейшем уходит в огород ответчика Бабкиной Т.Б.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

В силу пункта 7.1.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы Свердловской области от 31 мая 2018 года N 105, собственники индивидуальных жилых домов обязаны обустраивать, поддерживать в исправном состоянии и очищать водоотводные канавы, кюветы и трубы для стока воды, проходящие вдоль земельного участка, в весенний период обеспечивать проход талых вод.

Вместе с тем, истцом Шайхутдиновым Р.Г. не представлено доказательств наличия водоотводной канавы перед домом ответчика на момент начала проведения земляных работ в 2015-2016гг. Из представленных истцом фотографий, датированных 2013 годом/л.д.196-198/ наличие такой водоотводной канавы не усматривается.

Суд полагает, что требование истца о строительстве водоотводной канавы вдоль фасадной части жилого дома на земельном участке ответчика направлено на использование участка ответчика, не обеспеченное каким-либо обязательством и не может служить основанием для ограничения права пользования ответчика Бабкиной Т.Б. принадлежащим ей участком.

Кроме того, суд также учитывает, что в заключении кадастрового инженера ФИО12 от 19.07.2021 содержится вывод о целесообразности строительства водоотводной канавы по всему переулку Талица <адрес> вдоль склона рельефа (например, вдоль заборов палисадников), а не возле конкретного дома (истца или ответчика). В связи с этим возложение на ответчика обязанности по строительству водоотводной канавы без учета строительства водоотводной канавы напротив палисадников остальных жилых домов по <адрес> <адрес>, может в свою очередь привести к нарушению прав иных собственников земельных участков, расположенных по <адрес> <адрес>, поскольку в данном случае нельзя предположить каким образом будет организован водосток, где будет скапливаться и куда будет уходить вода.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в юридически значимый период времени Администрация г.о. Первоуральска обустраивала проезжую часть по <адрес> <адрес>, засыпав её щебнем.

Законодательством предусмотрено разграничение частной и публичной собственности и не предусматривается несение бремени содержания земель общего пользования и организации водоотведения в границах населенного пункта на граждан.

К вопросам местного значения относится содержание местных автомобильных дорог и их элементов, организация водоотведения в границах городского округа, к которой относится прием, транспортировка и очистка сточных вод (в том числе, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод), обустройство и содержание ливневой канализации, сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажных канав, водоотводных канав вдоль автомобильных дорог и т.д. Об этом свидетельствуют положения статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", СП 104.13330 СНиП 2.06.15-85 и иные).

При этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить приведенному федеральному законодательству.

Таким образом, возложение на ответчика обустройства водоотводной канавы на публичных землях является недопустимым.

В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в Администрацию г.о. Первоуральск за разрешением вопроса обустройства на публичных землях системы водоотведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что на земельном участке истца из-за повышенной влажности и сырости появился мох. Вместе с тем, данные пояснения свидетелей не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Бабкиной Т.Б. по проведению земляных работ и указанными ими последствиями, поскольку данные свидетели специальными знаниями в области почвоведения не обладают.

Согласно положениям 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. При этом суд не вправе заниматься самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих заявленных требований, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, сторона истца отказалась от предоставления дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования Бабкиной Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Шайхутдинова Р.Г. обязанности убрать уступ рельефа, расположенный перед её жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; оборудовать водоотводную канаву вдоль хозяйственной постройки истца, с крыши которой стекают талые воды; запретить проводить какие-либо земляные работы (рытье дренажных канав и т.д.) ближе чем на 1 метр от жилого <адрес> <адрес> <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу вышеизложенных установленных обстоятельств судом и отсутствия доказательств нарушения прав ответчика действиями Шайхутдинова Р.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что талые и дождевые воды в своем конечном итоге попадают в огород земельного участка № <адрес> <адрес>, принадлежащего Бабкиной Т.Б. в результате каких-либо действий Шайхутдинова Р.Г. материалы дела не содержат и судом не установлено.

Оснований для возложения на Шайхутдинова Р.Г оборудовать водоотводную канаву вдоль хозяйственной постройки истца, с крыши которой стекают талые воды, суд также не усматривает, поскольку эти встречные требования были мотивированы ответчиком ввиду отсутствия на хозяйственной постройке Шайхутдинова Р.Г. водоотводного желоба. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом на своей хозяйственной постройке был установлен водоотводный желоб, что не оспаривалось Бабкиной Т.Б. и подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, с учетом организованного истцом водостока на кровле хозяйственной постройки Бабкиной Т.Б. в настоящее время не представлено доказательств его неэффективности. Доказательств того, что в будущем времени водоотводный желоб не справится со своим прямым назначением ответчиком не представлено.

Требования ответчика о запрете Шайхутдинову Р.Г. проводить любые земляные работы ближе чем на 1 метр к её жилому дому также являются безосновательными, не основаны на каких-либо правовых нормах и доказательствах.

Разрешая требования Бабкиной Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, судом также не установлено оснований для взыскания с Шайхутдинова Р.Г. в пользу Бабкиной Т.Б. компенсации морального вреда, принимая во внимание, что последней не представлено доказательств нарушения Шайхутдиновым Р.Г. её личных неимущественных прав.

Разрешая встречные требования Бабкиной Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Бабкиной Т.Б. были понесены судебные расходы в размере 339 рублей за набор/правку рукописного текста, что подтверждается чеком от 04.08.2021 на указанную сумму /л.д.139/. Ответчик Бабкина Т.Б. пояснила, что данные расходы она понесла при составлении встречного иска в печатном варианте/л.д.137-138/. Также ей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче встречного иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2021 на указанную сумму /л.д.136/.

Поскольку судом принято решение об отказе ответчику Бабкиной Т.Б.. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, то заявленные ей требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей встречного иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения первоначального иска Шайхутдинова Р.Г. ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей, включающие составление возражений на исковое заявление /л.д.35-38/ и изготовление фотографий/л.д.39-42/. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 30.06.2021 на сумму 16 200 рублей /л.д.140/ и актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2021 по договору об оказании юридических услуг №30062152 от 30.06.2021, подписанного Бабкиной Т.Б. (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Юрконсалт»(исполнитель). Согласно акту от 04.07.2021 указано, что исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, подготовлены возражения на исковое заявление, дано правовое заключение /л.д.141/.

Поскольку первоначальный иск Шайхутдинова Р.Г. оставлен без удовлетворения, то Бабкина Т.Б. имеет право на возмещение понесенных ей указанных судебных издержек, связанных с составлением возражений на первоначальный иск Шайхутдинова Р.Г.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом проделанной представителем работы, а именно- составление возражений на исковое заявление на трех листах, составление которых особой сложности не представляло/л.д.35-38/, выезд по месту жительства ответчика для фотографирования границ земельного участка на местности и представление фотографий в материалы дела /л.д.39-42/, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 16 200 рублей является чрезмерным подлежит снижению до 7000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах требования Бабкиной Т.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального иска Шайхутдинова Р.Г., подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова Рафата Гарифовича к Бабкиной Татьяне Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бабкиной Татьяны Борисовны к Шайхутдинову Рафату Гарифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Требования Бабкиной Татьяны Борисовны к Шайхутдинову Рафату Гарифовичу о взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Рафата Гарифовича в пользу Бабкиной Татьяны Борисовны судебные расходы в размере 7000 рублей.

Остальные требования Бабкиной Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>