Решение по делу № 33-1545/2023 от 28.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001006-16                                                                                   33-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей                                 Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубова Ивана Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чубова И.Ю. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубов И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1257 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 09.10.2021 Чубов И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.11.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 09.10.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

По жалобе Чубова И.Ю. решением судьи Белгородского областного суда от 27.12.2021 решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.11.2021 отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Указывал на то, что незаконным его привлечением к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, а в связи с необходимостью защиты своих прав, понес расходы, поскольку был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании представители истца Чубова И.Ю. Аманатиди В.Н., Козырева Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенности Неткачева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований указывала на то, что действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области, который 09.10.2021 вынес постановление о привлечении Чубова И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, не признаны незаконными. Данное постановление судебным решением отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

В связи с отсутствием факта незаконности действий инспектора ГИБДД отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022 иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Чубова И.Ю. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в сумме 25 241 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в сумме 7000 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 12684 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Чубов И.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2022 приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Истец Чубов И.Ю., третьи лица представитель Министерства финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Нерозин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 29.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Аманатиди В.Н., в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения Чубова И.Ю. к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 36-П от 15.07.2020 «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Чубова И.Ю. 09.10.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению Чубов И.Ю. признан виновным в том, что 09.10.2021 в 17.20 час., управляя автомобилем Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, около дома <адрес>, не выбрал ширину проезжей части, габариты транспортного средства и безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Чубов И.Ю. в Ракитянский районный суд Белгородской области подал жалобу, в которой он оспаривал факт совершения правонарушения.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.11.2021 (дело №12-23/2021) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 09.10.2021 в отношении Чубова И.Ю. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение, при этом, указанное решение не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях Чубова И.Ю. состава правонарушения, либо отсутствии события правонарушения.

На указанное решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.11.2021 Чубовым И.Ю. подана жалобы в Белгородский областной суд, в которой он настаивал на своей невиновности.

Решением судьи Белгородского областного суда от 27.12.2021 решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.11.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья Белгородского областного суда в своем решении от 27.12.2021 указал, что при рассмотрении жалобы Чубова И.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Чубова И.Ю., возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Решение судьи Белгородского областного суда от 27.12.2021 не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях Чубова И.Ю. состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения, напротив, в данном решении отражено, что в постановлении об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Чубова И.Ю.

Согласно п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.12.2021 №2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенькина С.Д. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации» указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, истцом Чубовым И.Ю. при рассмотрении дела не предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о его невиновности в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2022, по делу по иску Чубова И.Ю. к АО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подтверждает противоправность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда ввиду недоказанности незаконного привлечение Чубова И.Ю. к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ст. 151, 1064 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред, компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Поскольку противоправность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение вреда истцу, не доказана, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чубовым И.Ю. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2022 года по делу по иску Чубова Ивана Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым Чубову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2023.

Председательствующий

Судьи