Решение от 11.02.2021 по делу № 33-899/2021 от 12.01.2021

Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-899/2021	стр. 152г, г/п 0 руб.
Судья Демин А.Ю.	№ 2-1034/2020	11 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу К. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1034/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») на АО ГСК «Югория», повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года.

Представитель АО «ГСК «Югория» и Кононова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Суд вынес определение, которым заявление АО «ГСК «Югория» о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1034/2019 по иску К. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил.

Произвел замену стороны по гражданскому делу № 2-1034/2019 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория».

Взыскал с К. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 606 000 рублей.

С данным определением не согласилась К. и в поданной частной жалобе просит определение о повороте исполнения решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховая компания не оспаривала сам факт наступления страхового случая, в связи с чем, полагает, поворот исполнения решения нарушает ее права как потребителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что К. оспаривается определение суда только в части поворота исполнения решения, суд апелляционной инстанции проверяет определение судьи в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения

Во исполнение решения суда ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило К. денежные средства в сумме 606 000 руб..

ООО «СО «Сургутнефтегаз» не согласившись с решением Соломбальского районного суда города Архангельска и апелляционным определением Архангельского областного суда обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение от 24 октября 2019 года отменены. Исковые требования К. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в исполнение решение суда отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции по существу возникшего вопроса согласен по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из приведенных положений статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений статьи 445 ГПК РФ, исключающих поворот исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень требований, исключающих поворот исполнения решения суда, указанный в части 3 статьи 445 ГПК РФ, является исчерпывающим. Требования по спорам о защите прав потребителей в данный перечень не входят.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░