Решение по делу № 33-1145/2022 от 18.01.2022

47RS0011-01-2020-001918-23

33-1145/2022

2-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халцонен С.А., Кушниров С.М., Зубаха А.Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Новосел» о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых Халцонен С.А., Кушниров С.М., Зубаха А.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Новосел» о признании недействительными решений общего собрания отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель СНТ «Новосел» обратился в суд с заявление о взыскании с истцов судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года заявление СНТ «Новосел» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Халцонен С.А., Кушниров С.М., Зубаха А.Б. в пользу СНТ «Новосел» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по пять тысяч с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Халцонен С.А., Кушниров С.М., Зубаха А.Б. представили частную жалобу, в которой просят определение суда от 30 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что в смете СНТ заложена статья расходов на оплату юридических услуг, заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем полагают, что оплата юридических расходов в двойном размере недопустима. Указывают, что взысканная судом сумма явно несоразмерна фактически оказанным услугам СНТ его представителем в рамках данного гражданского дела. Кроме того, полагают, что копия платежного поручения, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством подтверждением несения расходов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из истцов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в смете расходов СНТ «Новосел» заложена статья расходов на оплату юридических услуг таким основанием не являются, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений закона не освобождает истцов от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя, как верно было указано судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Также подлежат отклонению довод частной жалобы о том, что копия платежного поручения, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством подтверждением несения расходов, поскольку с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые не были установлены судом первой инстанции, судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда СНТ «Новосел» было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов. В ответ на запрос были представлены оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценив представленные доказательства, факт несения ответчиком указанных расходов на оплату услуг представителя следует признать доказанным.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халцонен С.А., Кушниров С.М., Зубаха А.Б. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Михайлова Н.Н.