Решение по делу № 2-394/2019 от 26.12.2018

           Дело №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску Чеботарева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарев С.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Веренков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, совершая разворот задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ему – истцу – на праве собственности, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатил ему – истцу - 172 400 руб.

Указанный размер не соответствует размеру причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 289 100 руб.

Таким образом, ему не было доплачено страховое возмещение в сумме 116 700 руб., также ему должны быть оплачены расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб.

Кроме того, экспертным путем была рассчитана УТС, размер которой составил 90 321 руб., за экспертизу им было оплачено 2 500 руб.

Всего ему не было доплачено 207 021 руб. 00 коп. ( 116 700 руб.+ 90 321 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было доплачено 125 621 руб. 00 коп., что не соответствует размеру ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 81 400 руб. – сумму причиненного материального ущерба и УТС;

- штраф

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда

- 16 241 руб. 35 коп. – судебные расходы, в том числе,

5000 руб. – расходы на представителя

320 руб. – расходы на отправку телеграмм

4 000 руб. - расходы на экспертизу

2 500 руб. – расходы на экспертизу

441 руб. – расходы на копирование

2044 руб. – расходы на копирование

186 руб. 35 коп. – расходы на отправление претензии

1750 руб. – расходы на нотариальные услуги.

(л.д.<данные изъяты>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск о следующем:

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 172 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения ответчик не располагал.

После поступления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 125 621 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма выплаты составила 298 021 руб. на основании заключения АО «<данные изъяты>».

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 200 руб. и УТС 92 821 руб.

истец не приводит каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № АО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными.

Представленные истцом фототаблицы к акту осмотра не подтверждают повреждения фонаря правого заднего наружного, облицовки панели задка, арки переднего диска колеса, крыла заднего правого, пола багажника, боковины задней левой внутренней, подкрылка заднего левого, перекоса проема багажника, перекоса проема капота и переднего лонжерона, что не позволяет согласно Положения о Единой методики оценки прийти к выводу о необходимости их замены, ремонта и окраски.

В рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Расходы на экспертизу, понесенные истцом, завышены.

Просит в иске отказать.

В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на представителя, размер компенсации морального вреда.

(л.д.<данные изъяты>)

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Веренкова А.В. на 2 стоящих транспортных средства, в том числе, автомобиль истца, что следует из справки о ДТП.

(л.д.<данные изъяты>)

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № Веренкова А.В. были выявлены нарушения ПДД РФ, в действиях остальных участников, в том числе, истца, нарушений ПДД РФ не имелось.

(л.д.<данные изъяты>)

Водитель Веренков А.В. был привлечен к административной ответственности.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(л.д.<данные изъяты>)

Истцом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была исполнена.

(л.д.<данные изъяты>)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, к выплате определил сумму в 172 400 руб. что следует из акта о страховом случае.

(л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 172 400 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 289 100 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 90 321 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением вышеприведенных заключений ООО «<данные изъяты>».

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что часть повреждений, указанных в данном письме ( фонарь задний правый наружный, облицовка панели задка, арка переднего диска колеса, крыло заднее правое, пол багажника, боковина задняя левая внутренняя, подкрылок задний левый, перекос проема кр. багажника, перекос проема капота и переднего лонжерона) не относятся к ДТП.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было доплачено 125 621 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> 6» гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствием с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 205 692 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

В исследовательской части вышеприведенного заключения эксперт указал, что в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) зафиксированы повреждения замка капота, фары противотуманной левой, облицовки переднего бампера нижней, арки колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, фонаря заднего правого наружного, усилителя заднего бампера, пола багажника, боковины задней левой внутренней, но данные повреждения не зафиксированы на представленных фотоматериалах, автомобиль не представлен на осмотр, установить их наличие, объем и характер не представляется возможным, в связи с чем указанные повреждения не учитываются в данном заключении.

(л.д.<данные изъяты>)

Не согласившись с вышеприведенными выводами, представитель истца Воробьев А.В. указал, что вышеприведенные повреждения зафиксированы на представленных в материалы дела материалах на л.д.<данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 251 000 руб. 00 коп.

(л.д.<данные изъяты>)

Разрешая требования иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО «Альтернатива» о стоимости размера восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 000 руб. 00 коп., выводы ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» суд отклоняет: выводы ООО «<данные изъяты>» об отсутствии фиксации части повреждений в фотоматериалах противоречат самим фотоматериалам, имеющимся в деле, в исследовательской части заключения АО «<данные изъяты>» отсутствуют результаты сопоставления высот, направленности, иных параметров, имеется только ссылка на то, что сопоставления проводились. Отклоняет суд и выводы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта в размере 289 100 руб., заключение дано без изучения административного материала.

Размер величины УТС суд находит установленным, ответчик возражений против указанного размера, определенного экспертным путем, не представил, напротив, в отзыве сослался на то, что выплату УТС произвел.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судом, составляет: 251 000 руб. + 90 321 руб. = 341 321 руб.

Ответчиком выплачено: 172 400 руб. + 125 621 руб. = 298 021 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит 43 300 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит в данной части удовлетворению в размере 43 300 руб., в остальной сумме следует отказать.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в предусмотренном законом размере выплачено не было, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от 43 300 руб., а именно 21 650 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, приходя к выводу о соразмерности размера штрафа не исполненным ответчиком обязательствам.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая частично удовлетворенные требования истца (53,19%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

170 руб.21 коп. – расходы на отправку телеграмм

3 457 руб. 35 коп. - расходы на экспертизу

2 485 руб. 00 коп. – расходы на копирование

99 руб. 12 коп. – расходы на отправление претензии

930 руб. 83 коп. – расходы на нотариальные услуги,

а всего в сумме 7 142 руб. 51 коп., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 8 000 руб., учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 255 руб. 20 коп., с истца – в сумме 3 744 руб. 80 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в ООО «ПЭК» в сумме 2 691 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику имущественного и не имущественного характера, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1 799 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Чеботарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб.00 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

- штраф в размере 21 650 руб.

- судебные расходы в сумме 8 142 руб. 51 коп.

В остальной сумме требований (страховой выплаты в размере 38 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., судебных расходов в сумме 8 098 руб. 84 коп.) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН №    в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу в сумме 4 255 руб. 20 коп. (ИНН №, КПП №, р.сч.№, к.сч. 30№, Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта №)

Взыскать с Чеботарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу в сумме 3 744 руб. 80 коп. (ИНН №, КПП №, р.сч.№, к.сч. 30№, Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта №)

    Взыскать с Чеботарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № расходы на экспертизу в размере 2 691 руб. 57 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 1 799 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья                 О.М. Илюшина