Решение от 01.11.2024 по делу № 33-17255/2024 от 18.09.2024

	Дело 33-17255/2024 №2-501/2023
	УИД 66RS0002-02-2022-003916-27 Мотивированное определение составлено 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Белозерову Михаилу Александровичу, Белозеровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ответчиков на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Белозерову Михаилу Александровичу, Белозеровой Анастасии Александровне в котором, с учётом последующего изменения исковых требований (т.1 л.д 212), просило суд взыскать с Белозерова М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 7979,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; солидарно с Белозерова М.А., Белозеровой А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 219169,73 руб., пени в сумме 151573,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6907,43 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 постановлено:

«Взыскать с Белозерова М.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 7979,55 руб.; в счет возмещения судебных расходов 200 руб.;

взыскать солидарно с Белозерова М.А., Белозеровой А.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 219169,73 руб., а также пени в сумме 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов 6907,43 руб.;

вернуть ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1738,66 руб.

В остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 отменено в части, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Белозеровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени – оставить без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 в следующей редакции: «Взыскать с Белозерова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 219169,73 руб., пени в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6907,43 руб., всего 276077,16 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения».

Отказывая в иске к Белозеровой А.А., судебная коллегия приняла во внимание соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключенное между Белозеровой А.А. и Белозеровым М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» без удовлетворения.

Истец ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в котором просило, взыскать с Белозерова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обжалуемым определением от 30.07.2024 заявление истца ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда от 30.07.2024, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просили определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

В доводах частной жалобы указывают, на то, что судом не учтено, что иск был заявлен к двум ответчикам, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков с применением правил пропорции; суд не обоснованно не уменьшил размер расходов; суд не учел, что представитель истца не участвовал в суде апелляционной инстанции, тогда как расходы за услуги представительства были также отнесены на сторону ответчика; суд не учел, что изначально сумма иска составляла 564609,13 руб., при этом после уточнения иска в связи с установлением количества проживающих и заявления о пропуске срока исковой давности обращения в суд цена иска составила 276100 руб. В связи с изложенным, учитывая сложность настоящего спора, заявитель полагает, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 5000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что 30.03.2023 между ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ИП Заславский А.А. заключен договор на оказание юридических услуг <№> (далее – Договор). Предметом договора является услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района к Белозерову М.А., Белозеровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д.120).

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: подача искового заявления (т.1 л.д. 4), представлен подробный расчет пеней (т.1 л.д. 37), уточнения исковых требований (т.1 л.д. 124, л.д. 212) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.05.2023, от 19.06.2023, от 20.07.2023 (т.1 л.д. 194, л.д. 219, т. 2 л.д. 9).

Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> услуги исполнителем оказаны в полном объеме на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 121).

Оплата по оказанным услугам подтверждается платежным поручением <№> от <дата> в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 122).

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка правовых позиций на возражения ответчика, исследования материалов представленных суда, оценивая доводы ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», отклоняя доводы ответчика об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ввиду их несостоятельности, поскольку, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с одного ответчика, в отношении второго, в чью пользу состоялось апелляционное рассмотрение, требований истцом не заявлено, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным судом определением соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были предъявлены к ответчикам, как солидарным должникам пользователям жилищно-коммунальных услуг, при этом, отказывая в иске к Белозеровой А.А., суд исходил из наличия заключенного между ответчиками соглашения о прядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не из необоснованности начисления платы Белозеровой А.А., оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек и применения правил пропорции не имеется.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально сумма иска составляла 564609,13 руб., при этом после уточнения иска в связи с установлением количества проживающих и заявления о пропуске срока исковой давности обращения в суд цена иска составила 276100 руб.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, уточнив исковые требования, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств того, что требования были заявлены явно не обоснованно (например, в результате арифметических ошибок, неверного применения тарифа, порядка начисления и т.д.) в материалы дела со стороны ответчиков, по сути, признававших задолженность с учетом пропуска срока исковой давности, не представлено, вопрос обоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности обращения за судебной защитой, судом не исследовался.

Также не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы сам по себе факт не участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для определения размера судебных расходов при условии, что данное это не являлось условием договора оказания услуг, при этом апелляционная жалоба в части солидарного должника Белозерова М.А. не была удовлетворена.

Кроме того, обжалуемым определением не взысканы судебные расходы с Белозеровой А.А., в связи с чем ее права не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░