Решение по делу № 33а-10438/2019 от 24.10.2019

Судья Захарова И.С.      Дело № 33а-10438/2019     № 22RS0011-02-2019-002318-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу № 2а-2467/2019 по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Егоровой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) об уменьшении процентов удержания денежных средств по договору ***ю от ДД.ММ.ГГ до 70% ежемесячно, по договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ до 50% ежемесячно, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на платежи МБОУ МОШ *** ККЮС до 70%, постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на платежи ООО «МИК Зрение» до 50%, постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на платежи ООО «Райагропромстрой» до 50%. В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Егоровой Н.А. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на платежи, получаемые МУП «Рубцовский водоканал» по договорам холодного водоснабжения ***ю от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с МБОУ СОШ *** ККЮС, ООО «МИК «Зрение», ООО «Райагропромстрой». Указанными постановлениями заказчикам предписано осуществлять исполнение обязательств по договорам исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что по условиям договора ***ю от ДД.ММ.ГГ заказчик ежемесячно производит предоплату в размере 30%, по условиям договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ – в размере 50%. Таким образом, произведено обращение взыскания на денежные средства, получаемые МУП «Рубцовский водоканал» в качестве предоплаты, что противоречит требованиям статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ данные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Евтушенко М.Н., Касумова Г.Г., Морозова Г.Е., Кухаренко Э.А., Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО «Главное управление жилищным фондом», Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МУП «Рубцовский водоканал» продолжает настаивать на доводах, изложенных при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. При этом указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден баланс интересов должника и взыскателя, создана ситуация, при которой предприятие не имеет возможности оказывать услуги холодного водоснабжения, водоотведения, так как денежными средствами, необходимыми для поддержания сетей водопровода в работоспособном состоянии, распоряжается административный ответчик по собственному усмотрению. Кроме того, судом не привлечена к участию в деле Сорокина И.А., являющаяся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

На основании части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (пункт 7 части 1 статьи 75 данного Закона).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» налога, пени, штрафа в пользу Межрайонной ИФНС ***.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

23 мая 2018 года между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «Райагропромстрой» заключен договор *** холодного водоснабжения, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу. Установлено, что заказчик вносит оплату на расчетный счет МУП «Рубцовский водоканал» в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

28 мая 2018 года на аналогичных условиях заключен договор *** холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «МИК Зрение».

15 января 2019 года между МУП «Рубцовский водоканал» и МБОУ «СОШ *** «ККЮС» заключен контракт ***ю холодного водоснабжения на тех же условиях, только с изменением процента предоплаты. Установлено, что заказчик до 18 числа текущего месяца вносит оплату на расчетный счет МУП «Рубцовский водоканал» в размере 30% стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обращены взыскания на платежи по вышеуказанным договорам. МБОУ СОШ *** ККЮС, ООО «МИК Зрение», ООО «Райагропромстрой» предписано осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанные постановления внесены изменения, согласно которым плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения заказчикам предписано направлять на расчетный счет, указанный в контрактах.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от представителя МУП «Рубцовский водоканал» поступили заявления об уменьшении процента удержания денежных средств по договору ***ю до 70% ежемесячно, по договорам *** и *** – до 50% ежемесячно.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Егоровой Н.А. было отказано в удовлетворении данных заявлений с указанием на законность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают, что заявления должника были рассмотрены уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно обращено взыскание на денежные средства, получаемые административным истцом в качестве предоплаты, судебной коллегией не принимаются, поскольку понятие имущественные права, используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 указанного Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно избрана мера принудительного исполнения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, реального содержания правоотношений сторон, возникших из рассматриваемых договоров, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов обоснованно не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайств об уменьшении процентов удержания денежных средств.

Доводы административного истца об отсутствии возможности оказывать услуги холодного водоснабжения, водоотведения, так как денежными средствами, необходимыми для поддержания сетей водопровода в работоспособном состоянии, распоряжается административный ответчик по собственному усмотрению, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям, перечисленным в части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. При этом судом правомерно учтено, что плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения заказчики обязаны вносить непосредственно на расчетный счет МУП «Рубцовский водоканал».

Указание в жалобе на то, что судом не была привлечена к участию в деле Сорокина И.А., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года исполнительное производство о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» задолженности в пользу Сорокиной И.А. было окончено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи