Решение от 30.09.2024 по делу № 11-105/2024 от 26.08.2024

Дело № 11-105/2024

25MS0049-01-2016-000963-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края судебного района города Находки Приморского края от 20 мая 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 18 сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 18 сентября 2023 года об отказе ООО «ПКО ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве по делу № 2-465/2016, в рамках которого с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В обоснование частной жалобы указано, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 18 сентября 2023 года, ссыпаясь на то, что в целях реализации своих прав, как правопреемника взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. Определением от 18 сентября 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2- 465/2016, окончено 25 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, после получения заявителем 15 января 2024 года от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выписки по счёту по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0352027 ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о том, что в период с 08 апреля 2016 года по 28 июля 2023 года вследствие поступления денежных средств не в полном объёме в счёт погашения задолженности по судебному приказу были зачислены платежи в общей сумме 201 982 рублей 70 копеек. Таким образом, судебным приказом по гражданскому делу № 2-465/2016 была взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0353027 не в полном объёме. Оставшаяся задолженность в сумме 51 638 рублей 54 копеек была переуступлена обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») согласно договору уступки прав (требований) от 28 июля 2023 года № Т-15/2023. ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». После заключения договора уступки прав (требований) в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО3 денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору не погашена, стадия гражданского процесса не завершена. По мнению заявителя, мировым судьёй неверно применены нормы процессуального права в части вывода об отсутствии оснований для пересмотра определения.

ООО «ПКО ТРАСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в тексте частной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы со ссылкой на отсутствие какой-либо задолженности.

ПАО «АТБ» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: взыскатель, заявитель предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0353027 за период с 15 апреля 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 199 388 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 593 рублей 89 копеек.

28 августа 2023 года мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ТРАСТ», ссылаясь на заключённый с ПАО «АТБ» договор уступки прав (требований) от 28 июля 2023 года № Т-15/2023, просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 08 апреля 2016 года № 2-465/2016, заменив взыскателя на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки от 18 сентября 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2- 465/2016, окончено 25 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «ТРАСТ» сменила наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».ООО «ПКО ТРАСТ» указывает, что после получения им 15 января 2024 года от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выписки по счёту по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0352027 ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о том, что в период с 08 апреля 2016 года по 28 июля 2023 года вследствие поступления денежных средств не в полном объёме в счёт погашения задолженности по судебному приказу были зачислены платежи в общей сумме 201 982 рублей 70 копеек. Таким образом, судебным приказом по гражданскому делу № 2-465/2016 была взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0353027 не в полном объёме. Оставшаяся задолженность в сумме 51 638 рублей 54 копеек была переуступлена обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») согласно договору уступки прав (требований) от 28 июля 2023 года № Т-15/2023. ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». После заключения договора уступки прав (требований) в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО3 денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору не погашена.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с оспариванием сторонами после принятия судебного постановления и вступления его в силу каких-либо доказательств, на основании оценки которых было принято постановление суда.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит они, не были известны суду, который рассматривал дело по существу; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах. Таким образом, заявитель имел объективную возможность сослаться на свои сомнения в достоверности имеющихся доказательств, принять меры к их оспариванию и представить доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, оспорить принятое судебное постановление, однако указанные права не были реализованы им должным образом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, поскольку не подпадают под определение новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПКО ТРАСТ» (получение банковской выписки по счету по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 0055/0353027), не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Данное обстоятельство является доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Все изложенные заявителем доводы и имеющиеся в материалах дела документы не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на иную оценку по делу доказательств, в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░