Решение от 29.06.2020 по делу № 2а-2081/2020 от 10.02.2020

2а-2081/2020

03RS0004-01-2020-000892-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПромТехСтрой» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиеву Р.Х., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчет об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиеву Р.Х., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчет об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галиханов Д.Р., ООО "БашТехАссистанс".

В обосновании иска указано, что в Ленинском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ПромТехСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «БашТехАссистанс» и вынес постановление о принятии результатов оценки №. В соответствии с Отчетом об оценке № стоимость арестованного имущества составляет 11 916 666, 67 руб. (без НДС)

Копия данного постановления получена представителем по доверенности ООО «ПромТехСтрой» 04.02.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиев Р.Х. вынес постановление № об участии в исполнительном производстве №-СД специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Копия данного постановления получена представителем по доверенности ООО «ПромТехСтрой» 10.12.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно вышеназванного постановления в качестве специалиста привлечена Лисицина Ю. Н., per. № в СРО 02195, организация: Общество с ограниченной ответственностью «ТопФремОценка». Специалист Лисицина Ю. Н. в настоящем постановлении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в день его вынесения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждена, подпись ее отсутствует.

При этом, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
произведенным ООО «БашТехАссистанс» постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста с тем же № от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика уже привлекается Галиханов Д. Р., организация Общество с ограниченной ответственностью «БТА». В предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ указаны только фамилия и инициалы специалиста Галиханова Д.Р., сама подпись Галиханова Д.Р. отсутствует.

Таким образом, одним и тем же постановлением за одной и той же датой, одним и тем же номером, судебный пристав-исполнитель Шафиев Р.Х. определил двух разных специалистов различных организаций, что нарушает императивные требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об участии в
исполнительном производстве №-СД специалиста в отчете датирована ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на оценку также от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство вызывает вопрос - как судебный пристав-исполнитель принимал решение о привлечении ООО «БашТехАссистанс» до того, как между данной организацией и УФССП России по Республике Башкортостан был заключен контракт.

Согласно Отчета об оценке № рыночная стоимость объекта оценки составила с НДС 20% 14 300 000, 00 руб.; без НДС 20% 11 916 666, 67 руб. ООО «Промтехстрой» находится на общем налогообложении, к нему применяется Налог на добавленную стоимость.

Все вышеназванное означает, что рыночная стоимость недвижимого имущества могла быть принята судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 300 000, 00 руб (НДС 20%), что также свидетельствует о незаконности принятого Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии указанного Отчета в качестве утверждения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шафиева Р.Х. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ООО «ПромТехСтрой» ;

Признать недостоверным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО «БашТехАссистанс» в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в размере 11916 666, 61 руб.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ПромТехСтрой» Суняйкина С.В., Муллаянова А.Р. требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиева Р.Х. - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Амбарцумян А.А. с требования административного иска не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо Галиханов Д.Р. поддержал требования административного иска, просил удовлетворить. При этом пояснил, что никаких отчетов об оценке рыночной стоимости, как специалист, ООО "БашТехАссистанс, никогда не выполнял и не подписывал.

УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Хусаинова Г.М., заинтересованное лицо ООО "БашТехАссистанс" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиевым Р.Х., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9200 рублей с ООО ПромТехСтрой» в пользу Хусаиновой Г.М., которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ПромТехСтрой»

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шафиевым Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «ПромТехСтрой».

Согласно акту о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии 2-х понятых, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество – помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиев Р.Х. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Лисицина Ю.Н., организация ООО «ТопФремОценка»

Согласно отчета об оценке в № от ДД.ММ.ГГГГ.
произведенным ООО «БашТехАссистанс» постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста с тем же № от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика уже привлекается Галиханов Д. Р., организация Общество с ограниченной ответственностью «БТА», адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, д. 6, корп. 1, офис 1.

Согласно постановления, Галиханов Д.Р. не предупрежден за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в день его вынесения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подпись его отсутствует.

В предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ указаны только фамилия и инициалы специалиста Галиханова Д.Р., сама подпись Галиханова Д.Р. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «ПромТехСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому, стоимость арестованного имущества составила 11916,666,67 рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как установлено в судебном заседании, Галиханов Д.Р. отчетов об оценке рыночной стоимости, как специалист, ООО "БашТехАссистанс, никогда не выполнял и не подписывал.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением были приняты недостоверные результаты объекта оценки. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомочен признать оспариваемое постановление незаконным.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Таким образом, отчет об оценке имущества и постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 11 916 666, 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░