Решение по делу № 22К-484/2022 от 16.03.2022

Судья Дубкова О.А. №22к-484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Г., защитников адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвокатов Флеганова А.Ф. и Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2022 года, которым

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ на (.....), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемого Г. и дополнений к ней, апелляционных жалоб адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А., возражений прокурора на жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 10 суток Гладкому В.А., обвиняемому в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Г. с постановлением не согласен. Указывает, что решение о продлении срока содержания его под стражей противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него намерений скрыться или заниматься противоправной деятельностью. Преступления, в которых его обвиняют, не являются насильственными и не представляют угрозы безопасности. Обращает внимание, что является правопослушным гражданином, ветераном боевых действий, награждался государственными наградами, состоит на учете в госпитале, имеет свое жилье, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, является руководителем фирмы, оказывает содействие уголовно-исполнительной системе в трудоустройстве обратившихся лиц, юридически не судим, сотрудничает со следствием. Содержание под стражей негативно сказывается на работе его предприятия, благополучии семьи, состоянии его здоровья. Расследование по делу осуществляется неэффективно и с волокитой, с нарушением его права на защиту, срок содержания под стражей неоднократно продлевался для выполнения одних и тех же мероприятий, длительное время не проводятся следственные действия с его участием. Указывает, что в постановлении содержатся выводы о его виновности, оно вынесено судьей, которая уже продлевала ему срок содержания под стражей, в судебном заседании занимала позицию органа расследования, отклонила все заявленные защитой ходатайства. Пишет, что судебное заседание проводилось без участия потерпевших. Лица, допрошенные по делу, его оговаривают. Суд этих сведений не проверил, отказав в истребовании документов из гражданского дела. При задержании к нему применили физическую силу, вследствие чего с учетом состояния здоровья ему требуется обследование в специализированном медицинском учреждении. Суд заблаговременно не уведомил его о рассмотрении ходатайства следователя, лишив возможности подготовки к судебному заседанию, нарушив его право на защиту. Просит применить к нему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Защитник адвокат Флеганов А.Ф. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает следующие доводы:

- суд рассмотрел ходатайство следователя до вступления в законную силу предыдущего постановления суда о продлении Г. срока содержания под стражей;

- принцип состязательности сторон был нарушен, так как суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, связанных с проверкой обоснованности предъявленного обвинения и подтверждающих безосновательность ходатайства следователя;

- во вводной части постановления суд сослался на судимость Г., которая являлась погашенной, использовал сведения о погашенной судимости для вывода о возможности продолжения Г. преступной деятельности;

- вывод о возможности воспрепятствования расследованию обвиняемым суд сделал при отсутствии об фактических данных;

- в тексте постановления неполно отражена позиция защитников и не указано, что они возражали на ходатайство следователя; ошибочно приведены сведения об извещении потерпевших при отсутствии об этом надлежащих сведений;

- приведенные в постановлении сведения об ознакомлении защитников с постановлениями о назначении экспертиз противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда в постановлении обосновываются только характером выдвинутого обвинения, не содержат и не учитывают данных о личности Г., который женат, имеет ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях, имеет награды, наблюдается в медицинском учреждении;

- суждения суда об особой сложности уголовного дела содержат ошибочные сведения о периоде совершения Г. инкриминируемых действий и противоречат содержанию выдвинутого обвинения;

- орган расследования при продлении процессуального срока указывает на необходимость проведения очных ставок, но фактически их не провидит;

- суд отказал в истребовании сведений о состоянии здоровья Г., при вынесении решения указал о том, что таких данных не представлено;

- выводы суда об отсутствии волокиты со стороны органа расследования и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую являются ошибочными. Просит постановление изменить, предлагая избрать Г. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или более мягкую.

Защитник адвокат Флеганов Н.А. также просит постановление суда отменить как незаконное. Обращает внимание, что длительный срок расследования по делу об особой сложности не свидетельствует, орган следствия продлевает процессуальный срок для выполнения одних и тех же мероприятий, которые не проводятся, расследование дела осуществляется с волокитой. Обращает внимание, что обстоятельства, указанные в обвинении Г., являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, материалы которых указывают на непоследовательность показаний потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитников прокурор Петров А.И., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит отклонить доводы жалоб, постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, заслушав выступления обвиняемого Г., его защитников адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалоб, участвующих в качестве залогодателей ГЯВ, С., П., подтвердивших возможность обеспечения ими меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Ульяновой Т.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Г. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6-ти и до 12-и месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых всовершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учётом приведённых в ходатайстве следователя сведений, данных им в судебном заседании пояснений и представленных материалов. Выводы суда об этом и особая сложность уголовного дела в постановлении судьи мотивированы.

Не усматривает признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Г. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Г. на момент инкриминируемых деяний имел судимость за совершение нескольких умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности. Обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10-ти лет, при указанных в обвинении обстоятельствах их совершения в составе организованной группы с другими лицами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Доводы представителей стороны защиты о том, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные для продления избранной меры пресечения, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Сведения о личности Г., имеющихся проблемах со здоровьем, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались при рассмотрении ходатайства и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Каких-либо формулировок, не основанных на законе, противоречащих представленным материалам, в постановлении не содержится.

На момент инкриминируемых деяний Г. был судим, в связи с чем, указывая о наличии судимости у обвиняемого в постановлении, суд требований ст.9 и ст.86 УК РФ не нарушил.

Сведения, относящиеся к анализу и характеристике выдвинутого обвинения, изложенные судьей в постановлении, соответствуют представленным материалам.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства опродлениисроканахождения под стражей Г. не имелось.

Позиция представителей стороны защиты о том, что суд не мог рассматривать ходатайство следователя до вступления в законную силу предыдущего решения суда о продлении срока содержания под стражей, не основана на положениях уголовно-процессуального закона и не может быть принята во внимание.

Положения ст.ст.109,108 УПК РФ таких ограничений не содержат.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья принимала решения о продлении срока содержания под стражей Г. на предшествующем этапе производства, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении вновь поданного органом следствия ходатайства и основанием для отвода председательствующего судьи не являются.

Утверждение обвиняемого Г.онесвоевременномизвещенииего о судебном заседании не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку вопросопродлениисрокасодержанияподстражей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона рассматривается в сокращенныесрокии закон в данном случае не устанавливает обязательногосрокаизвещенияучастников процесса о дате слушания дела.

Как следует из протокола судебного заседания, каких - либо заявлений от обвиняемого о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию от Г. не поступало. Возможность принять участие в рассмотрении ходатайства органа следствия и выразить по нему свою позицию обвиняемому была предоставлена. В связи с чем не имеется оснований считать, что из-за несвоевременного извещения Г. был ограничен в праве на защиту.

Процедура извещения потерпевших не затрагивает процессуальных прав обвиняемого, в интересах которого обжалуется судебное решение.

В силу ст. ст.299,302 УПК РФ вопросы оценки достоверности показаний, обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения, о чем указывается в жалобах представителей стороны защиты, находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу и на досудебной стадии к предмету рассмотрения суда не относятся. В этой связи доводы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность обвинения и отказал в истребовании других доказательств, не подлежат правовой оценке и о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Каких-либо новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или в соответствии со ст.110 УПК РФ давали основания для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом пояснений залогодателей. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за периодсодержанияподстражей по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чём указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Г. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым Г. продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 10 суток оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог и домашний арест- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова