Решение от 02.11.2021 по делу № 2-2840/2021 от 03.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004164-52

№2-2840/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

с участием истца Селивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору в сумме 154768 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО «Прогресс» (исполнителем) заключен договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора ею уплачена денежная сумма в размере 220000 руб., из которых 66000 руб. - цена абонентского обслуживания, 154000 руб. - цена по опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее лицевой счет перечислены частично денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65231 руб. 60 коп. Из объяснения сотрудника общества следует, что данная сумма перечислена за абонентское обслуживание с учетом количества дней действия договора до дня одностороннего расторжения договора клиентом, исходя из стоимости услуг за один день, оставшаяся денежная сумма возврату не подлежит. Полагает, что она вправе как заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В период действия договора за услугами к ответчику она не обращалась, никаких затрат ответчиком в ходе исполнения договора не понесено. Уплаченные ею денежные средства в размере 220000 руб. полностью подлежали возвращению ей ответчиком, невозвращённой осталась сумма 154768 руб. 40 коп. Полагает, что фактом нарушения её прав как потребителя на возврат в полном объёме уплаченных ею денежных средств по договору ей причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 5000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присуждённой суммы. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Селиванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом полагала возможным уменьшение штрафа по заявлению ответчика до 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - Белякова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ к штрафу. В отзыве на исковое заявление отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванова Е.Н. уплатила ответчику ООО «Прогресс» путём безналичного расчёта обусловленную договором абонентскую плату в размере 66000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 154000 руб., что составило общую сумму 220000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220000 руб. Ответчиком произведён возврат истцу абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65231 руб. 60 коп. (66000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 768,40 руб. (стоимость одного дня х 17 дней фактического действия договора)), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части цена абонентского обслуживания возврату не подлежит. Кроме того, согласно положениям п.6.3 договора и п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платёж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «УК «Транстехсервис», ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Е.Н. (заказчиком) и ООО «Прогресс» (исполнителем) был заключен договор № (далее - договор) сроком на 48 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (п.2.1 договора).

Согласно условиям, предусмотренным п.2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения услуг, указанных в приложение №1 к Договору, в частности, аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск и аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на предусмотренных пп.2.1.2.1 - 2.1.5 условиях.

В соответствии с п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 66000 руб.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 154000 руб. (п.3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.2.1.1 договора и цены по опционному договору (п.2.1.2 договора) и всего составляет 220000 руб. (п.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванова Е.Н. уплатила ответчику ООО «Прогресс» путём безналичного расчёта обусловленную договором абонентскую плату в размере 66000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 154000 руб., что составило общую сумму 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Прогресс» получил от истца Селивановой Е.Н. заявление об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220000 руб.

Данные обстоятельства отражены в отзыве ответчика на иск, и сторонами не оспариваются.

Ответчиком произведён возврат истцу абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65231 руб. 60 коп. (66000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 768,40 руб. (стоимость одного дня х 17 дней фактического действия договора)), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках настоящего дела Селивановой Е.Н. заявлены исковые требования к ООО «Прогресс» о взыскании остальной части цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору в сумме 154768 руб. 40 коп. (220000 руб. - 65231 руб. 60 коп.).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Селивановой Е.Н. в адрес ответчика ООО «Прогресс» направлено заявление на расторжение договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220000 руб. Это заявление было получено ответчиком ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, с даты получения ответчиком отказа от исполнения договора этот договор, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат истцу лишь части цены абонентского обслуживания в размере 65231 руб. 60 коп., при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения каких-либо расходов по договору в части абонентского обслуживания, суд считает неправомерным удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счёт абонентского обслуживания в остальной части в размере 768 руб. 40 коп. и взыскивает указанную сумму в пользу истца, исходя из расчета (66000 руб. (цена абонентского обслуживания) - 65231 руб. 60 коп. (сумма, выплаченная ответчиком)).

Доводы стороны ответчика о возможности возврата истцу абонентской платы лишь за неиспользованный период абонентского обслуживания не основаны на условиях договора и нормах материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика цены по опционному договору в размере 154000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям договора при прекращении опционного договора платёж цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что цена по опционному договору возврату не подлежит, противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что расходов по исполнению опционного договора ответчик также не понес, доказательств несения таковых расходов последний суду не представил вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд находит, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей цена по опционному договору в размере 154000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Селивановой Е.Н. к ООО «Прогресс» о взыскании цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору в сумме 154768 руб. 40 коп. (768 руб. 40 коп. + 154000 руб.) обоснованны, полностью подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат в полном объёме уплаченных ею денежных средств по договору в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу истца составляет 79884 руб. 20 коп. ((154768 руб. 40 коп. + 5000 руб.) : 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154768 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4595 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.