Решение по делу № 22-2658/2023 от 20.09.2023

Судья Романов С.В.                                 №22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Ботвиновой О.А., Ильина А.Д.,

при ведении протокола секретарем Хухоровой Н.В.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвокатов Новиковой С.А., Лопарева В.А.,

осужденного Макарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Макарова С.П., апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 02 мая 2023 года, которым:

Макаров С.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова С.В. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Макарову С.В. основное наказание, отбытое по приговору <.......> от <.......> включительно.

Гражданский иск Аксеновой О.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Макарова С.В. в пользу Аксеновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

Плесовских А.С., <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Плесовских А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; являться на регистрацию в этот орган в указанные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление адвокатов Новиковой С.А. и Лопарева В.А., осужденного Макарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. и Плесовских А.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещение морального вреда. Полагает суд не дал оценку и не учел все критерии, предусмотренные ст.6, ст.60 УК РФ, не учел все имеющиеся данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей не следует о том, что им предъявлялись угрозы потерпевшей, считает показания потерпевшей противоречивыми, подлежащими исключению из числа доказательств. Оспаривает выводы заключения <.......> по данным клинико-психологического исследования в отношении А от <.......>, поскольку проведено в нарушение требований ст.195, 198 УПК РФ, потому как лицо давшее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о личности психолога, проводившего вышеуказанную экспертизу, в связи с чем просит указанное заключение признать недопустимым доказательством. Ссылается на наличие обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности следователя в исходе дела. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому, как на стадии предварительного расследования он признавал вину в совершении грабежа. Обращает внимание, что на момент задержания являлся индивидуальным предпринимателем, имел на иждивении троих малолетних детей, а не одного, как указано в приговоре. Отмечает, что двое малолетних детей его сожительницы Плесовских А.С. находились на его иждивении, которых он содержал и участвовал в их воспитании, в связи с чем считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Не согласен с квалификацией его действий, полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», считает, что выводы суда в данной части являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что размер возмещения материального ущерба установлен судом неверно, указывая о том, что фактически была возмещена сумма, изъятая у Плесовских А.С. в размере 18714 рублей 80 копеек. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен за 5 суток до судебного заседания, назначенного на <.......>, соответственно, не был готов к осуществлению своей защиты. Считает, что судимости по приговорам от <.......> погашены, в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, применить к нему положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из приговора частичное присоединение наказания по приговору от <.......>, оставить его для самостоятельного исполнения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслова Д.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в силу ст.ст.6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, которые усиливают ответственность не могут повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что суд обстоятельством, отягчающим наказание Макарову С.В. признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговорам <.......>. Суд, определяя вид и размер наказания, помимо прочего учел данные о личности Макарова С.В. с указанием на то, что он ранее судим по вышеуказанным приговорам. Считает, что при назначении наказания судом учтено одно и то же негативное обстоятельство и как отягчающее, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал на признание у Макарова С.В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, без указания на его вид, который в силу ст.18 УК РФ, является опасным. Отмечает, что органом предварительного следствия действия Макарова С.В. и Плесовских А.С. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицировал действия Макарова С.В. и Плесовских А.С. на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осужденным не вменялся, а лишь угроза его применения. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», анализируя показания потерпевшей А утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Макарова С.В. и Плесовских А.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Макаров С.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Макарова С.В. и Плесовских А.С. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Макарова С.В. и Плесовских А.С. суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденных, частично признавших свою вину, а также на всесторонне исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательств, которым судом дана подробная оценка, таковыми являются:

- показания представителя потерпевшего <.......> что он владеет магазином «Антошка». <.......> ему от А стало известно, что в магазин заходили двое, совершили хищение. В результате хищения денежных средств ООО <.......> причинен материальный ущерб на сумму 43328 рублей, а также причинен ущерб на сумму 500 рублей хищением телефона. Причиненный ущерб частично возмещен в размере около 17000 рублей;

- показания потерпевшей А что <.......> в магазин «Антошка», в котором она работает в должности продавца, пришли Макаров С.В. и Плесовских А.С. Когда она повернулась спиной, Макаров С.В., схватил ее руками, закрыв рот, повалил на пол, ударил в область лица, отчего она испытала физическую боль. При этом Макаров С.В. сказал: «Будешь орать, вопить, я тебя прирежу». Плесовских А.С. пробежала к кассе. Макаров и Плесовских действовали сообща;

-показания свидетеля Л что <.......>, когда она проходила мимо магазина «Антошка», расположенного по адресу: <.......> к ней навстречу выскочила продавец указанного магазина по имени Ольга, которая сообщила, что магазин ограбили Плесовских А.С. с мужчиной;

- показания свидетеля С из которых следует, что со слов Аксеновой О.В. ей известно, что в магазине на нее напали Плесовских А. с сожителем Сергеем, похитили деньги из сейфа и из кассы в сумме 43328 рублей.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления Ю о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <.......>, находясь по адресу: <.......> открыто похитили имущество, принадлежащее <.......> заявлением потерпевшей А о привлечении к ответственности лиц, которые открыто, с применением насилия, завладели ее имуществом; протоколом выемки от <.......> из которого следует, что у Ю был изъят CD-R диск с видеозаписью, который был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия осужденных в помещении магазина «Антошка»; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, которым зафиксировано место совершения преступления <.......>; протоколом изъятия вещей и документов от <.......>, согласно которому у Макарова С.В. изъяты денежные средства в сумме 17600 рублей; протоколом изъятия вещей и документов от <.......>, согласно которому у Плесовских А.С. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» в чехле и денежные средства в сумме 1103 рубля; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В приговоре суд обосновал свое решение о необходимости переквалификации действий, осужденных Плесовских А.С. и Макарова С.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем подробно изложил в приговоре, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Доводы представления о том, что органами предварительного расследования Плесовских и Макарову не вменялся квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не влияют на законность и обоснованность приговора. Формулировка обвинения, предъявленного Плесовских и Макарову органами предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ, содержит указание на применение насилия к потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья. Осужденные имели возможность защищаться от данного обвинения, судом не допущено нарушения права на защиту. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции деяние осужденных переквалифицировано на менее тяжкое преступление, относительно вмененного органами предварительного расследоваия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и установленные судом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим по существу в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову С.В., суд первой инстанции обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, а в отношении осужденной Плесовских А.С. - наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом II группы, неудовлетворительное состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Макарова С.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судом в действиях Макарова С.В. правильно установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре указания на вид рецидива, который в рассматриваемом случае является опасным, не повлияло на назначение Макарову С.В. справедливого наказания, и не может являться основанием для отмены приговора, так как существенным нарушением процессуального закона данное обстоятельство не является, уголовный закон судом применен правильно. Наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Макарову С.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным учет в числе данных о личности осужденного Макарова С.В. того, что он ранее судим. Ссылаясь на указанное обстоятельство, как характеризующее личность виновного, суд оставил без внимания, что судимости от <.......> явились основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ, является нарушением закона, которое подлежит устранению путем изменения приговора. Между тем, по мнению судебной коллегии, вносимые изменения в приговор не влекут безусловное смягчение назначенного Макарову С.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, так как не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года в отношении Макарова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Макаров С.В. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Макарова С.П., апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2658/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Плесовских Анастасия Сергеевна
Макаров Сергей Владимирович
Суд
Тюменский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее