Решение по делу № 2-172/2017 (2-4169/2016;) от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Сильченко И.Вю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Сильченко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Сильченко И.В., Сильченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1. договора) под 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сильченко А.В. принято решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в долевую собственность Сильченко А.В. (1/2 доля в праве), Сильченко И.В. (1/2 доля в праве) :

- жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, кадастровый (условный) №, и

- земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) №.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2013г., заключенного между продавцом и ответчиком, оговорено, что приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ. право залогодержателя ПАО "АК БАРС" БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилой <адрес>/2013-582; на земельный участок 61-61-02/038/2013-583.

Сумма кредита перечислена 29.03.2013г. с судного счета, открытого ответчику, на лицевой счет №, открытый в Ростовском филиале ДО 1 ПАО "АК БАРС" БАНК (г. Ростов). Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет и о движении денежных сумм по погашению кредита.

Заемщик, принятых на себя обязательств не исполняет.

По состоянию на 05.09.2016г. сумма долга по договору составляет 1118259,39 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 16875,62 рублей (приложение №1 к расчету задолженности).

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2015г. по 05.09.2016г. составляет 229807,99 рублей (приложение №2 к расчету задолженности).

Истец просил суд взыскать с ответчика начиная с 06.09.2016г. проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Общая сумма по состоянию на 05.09.2016г., предъявляемая к досрочному взысканию по договору составляет 1348067,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко И.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также в связи с неисполнением обязательств заемщику было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии/либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.

В соответствии с п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 890000 рублей – жилой дом, и 660000 рублей – стоимость земельного участка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Сильченко И.В. и Сильченко А.В.; взыскать с Сильченко И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1348067,38 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 1118259,39 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 05.09.2016г. – 229807,99 рублей, и начиная с 06.09.2016г. проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; а так же компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 20940,34 рублей. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве принадлежащую Сильченко И.В. на жилой дом, установив начальную продажную стоимость доли в размере 445000 рублей, и на земельный участок, установив начальную продажную стоимость доли в размере 330000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие, так как о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сильченко И.В. в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Саркисян М.М. в судебное заседание явился, считал исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованными, возражал против удовлетворения остальных исковых требований, указывая на то, что Сильченко И.В. должна отвечать перед банком в долевом отношении, то есть нести бремя погашения только половины задолженности. Остальную половину долга банк должен взыскать с Сильченко А.В. Так же считал, что размер суммы задолженности должен быть уменьшен, так как начисленные проценты не соответствуют реальным убыткам банка, понесенным в результате просрочки, наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль столь уж серьезный вред. В отношении исковых требований банка о взыскании процентов на будущее, считал данные требования не основанными на нормах права, и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Сильченко А.В., финансовый управляющий Сильченко А.В. - Марков М.П. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Сильченко И.В., Сильченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1. договора) под 14,9% годовых. Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем условиям кредитования.

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для целевого использования- для приобретения в долевую собственность Сильченко А.В. (1/2 доля в праве), Сильченко И.В. (1/2 доля в праве).

- жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, кадастровый (условный) №, и

- земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) №.

Недвижимое имущество было приобретено, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( копия договора приобщена к материалам дела)

Пунктом 2.4. договора купли-продажи недвижимости, приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ. право залогодержателя ПАО "АК БАРС" БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилой <адрес>/2013-582; на земельный участок 61-61-02/038/2013-583.Копия закладной приобщена к материалам дела.

Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиком так же не оспаривался. Истец в обоснование размера задолженности представил расчет задолженности с указанием движения денежных средств по счету ответчика.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, представленные истцом, не опровергла, не представила в суд платежные документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013г.

На основании положений ст.ст.450, 810,811 ГК РФ суд находит требования истца к Сильченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора, Сильченко А.В. в качестве ответчика не заявлял. Согласно решению Арбитражного суда РО от 23.06.2016г. Сильченко А.В. признан несостоятельным ( банкротом). В отношении него наступили последствия, предусмотренные положениями ст.213.11 ФЗ РФ « О несостоятельности ( банкротстве)». Определением Арбитражного суда РО от 10.10.2016г. требования ПАО « АК БАРС» в размере 1308336 рублей 37 копеек включены, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сильченко А.В.

В связи с изложенным, предъявление требований к Сильченко А.В. в рамках данного спора процессуально невозможно.

При определении суммы взыскания с Сильченко И.В., суд принимает во внимание расчет размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 05.09.2016г. представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, он арифметически верен и соответствует условиям долгового обязательства.

Согласно расчету, сумма долга Сильченко И.В. по договору составляет 1118259,39 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 16875,62 рублей (приложение №1 к расчету задолженности).

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2015г. по 05.09.2016г. составляет 229807,99 рублей (приложение №2 к расчету задолженности).

Общая сумма по состоянию на 05.09.2016г., предъявляемая к досрочному взысканию по договору составляет 1348067,38 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1348067,38 рублей.

Представитель ответчика –Сильченко И.В., возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме, указал на то, что с Сильченко И.В. должна быть взыскана только половина суммы задолженности по данному кредитному обязательству в связи с тем, что кредитный договор заключала как Сильченко И.В., так и Сильченко А.В.

Данная позиция представитель ответчика основана на неверном толковании условий кредитного обязательства и норм материального права.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат возможности долевого участия Сильченко И.В. и Сильченко А.В. в погашении кредита, то есть, заключая кредитный договор, Сильченко И.В. и Сильченко А.В. приняли солидарные обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В суд представлена справка арбитражного управляющего Маркова М.П., согласно которой в рамках дела о банкротстве задолженность Сильченко А.В. перед « АК БРАС» не погашена, залоговое имущество не реализовано.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сильченко И.В. всей суммы долго обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил об уменьшении размера просроченной задолженности, указывая на то, что начисленные проценты не соответствуют реальным убыткам банка, понесенным в результате просрочки. Действующим законодательством, условиями кредитного договора заключенного сторонами, не предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменения договорных процентов. При этом, п.3.1.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. стороны предусмотрели увеличение процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита – на 2 процентных пункта. Повышение процентной ставки возможно расценить как штрафную санкцию за нарушение кредитного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера основного обязательства – 1118259,39 рублей, не усматривает размер процентов, исчисленный истцом по кредитному договору, явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания к уменьшению заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом.

Истец в исковых требованиях просил определить начиная с 06.09.2016г. проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В силу ст.ст. 3 – 4, 35, 39, 131 ГПК РФ, применяемых в их взаимосвязи, исковые требования формирует и заявляет истец. По искам о взыскании требования должны содержать их размер. Истец обосновывает заявленные требования, представляя, в том числе, их расчет. Суд, разрешая дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, принимает решение после проверки и оценки их обоснованности, в том числе проверки расчета.

Суд полагает, что, заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с06.09.2016г. 5рублейму долгу, 70958,50 рубляженностиедусмотренных договоров, по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, истец фактически пытается переложить свои процессуальные обязанности по обоснованию заявленных исковых требований в виде расчета размера исковых требований на суд, что нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный положениями ст. 12 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по договору начисленных на сумму основного долга с 06.09.2016г. предоставив суду расчет указанных процентов.

Суд находит вышеназванные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 06.09.2016г. по день вступления в законную силу судебного решения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залога недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и/или его принудительная реализация.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залога недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, местонахождение, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залога недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (гл. IХ, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик кредитные обязательства не исполняет.

Истец указал, что кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом 1/2 доли в праве принадлежащей Сильченко И.В.:

- жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, кадастровый (условный) №, и

- земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) №.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2013г., заключенного между продавцом и ответчиком, приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ. право залогодержателя ПАО "АК БАРС" БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилой <адрес>/2013-582; на земельный участок №

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что кредит на сегодняшний момент не погашен, заемщик обязательств по его погашению путем внесения ежемесячных платежей с апреля 2015г. не выполняет. Соответственно, у истца есть право, предусмотренное действующим законодательством на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просил при обращении взыскания на имущество должника установить начальную продажную стоимость доли ответчика в праве собственности на жилой дом в размере 445000 рублей, на земельный участок в размере 330000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривал, указывая на то, что данная стоимость соответствует реальной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 20 940,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Сильченко И.Вю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Сильченко И.Вю.

Взыскать с Сильченко И.Вю в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1348067(один миллион триста сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1118259 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 39 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 05.09.2016г. – 229807 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Сильченко И.Вю в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 20940 (двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на 1/2 долю в праве собственности Сильченко И.Вю на:

- жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, кадастровый (условный) № (бланк свидетельства 61 – А3 509433) - установив начальную продажную стоимость доли в размере 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) № (бланк свидетельства 61 – А3 509435) - установив начальную продажную стоимость доли в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 марта 2017г.