Решение по делу № 22-108/2023 (22-3027/2022;) от 28.12.2022

УИД: 76RS0023-01-2022-002944-78

Судья Дружкова Е.В.                                                              Дело № 22-108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                       25 января 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Павлова В.В.,

осужденной Кочиной Н.В.,

защитника – адвоката Иермонахова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кочиной Н.В. и защитника – адвоката Иермонахова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 года, которым

     Кочина Наталья Викторовна, <данные изъяты>, не судимая,

     осуждена:

     по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.08.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., мнение осужденной Кочиной Н.В. и защитника – адвоката Иермонахова А.О., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Павлова В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Кочина осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

     Преступление совершено 05 мая 2022 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

     В судебном заседании, согласно приговору суда, Кочина признала себя виновной в полном объеме.

     Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

     В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Кочина выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать – <данные изъяты>, сама страдает тяжелым заболеванием, характеризуется положительно, ранее не судима, до заключения под стражу принимала меры к официальному трудоустройству, что подтверждается приобщенным к жалобе документом. Просит о смягчении назначенного наказания, льготном зачете времени содержания под стражей и применении положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иермонахов выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. По его мнению, суд первой инстанции учел целый ряд смягчающих наказание осужденной обстоятельств, однако, несмотря на это не привел в приговоре никаких мотивов почему цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не учел, что Кочина на момент задержания имела неофициальное место работы на автомойке. Просит об изменении приговора смягчении назначенного наказания, применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Кочиной дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденной, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Кочиной в объеме, указанном в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

     В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания осужденной Кочиной, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и исследованные судом письменные материалы уголовного дела.

     Суд сделал правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Кочина незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон массой 19,291 грамма до момента задержания сотрудниками полиции.

     Согласно протоколу личного досмотра Кочиной от 05.05.2022, в одежде осужденной был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета.

     Согласно справке об исследовании № 22-303 от 05.05.2022 и заключению эксперта № 21-831 от 16.06.2022, представленный объект в виде порошка белого цвета в пакете из одного свертка, изъятый в ходе личного досмотра Кочиной, содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона - наркотического средства Списка 1. Масса вещества на момент исследования составила 19,291 грамма.

     Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.05.2022 у Кочиной выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств: альфа-ПВП (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-ПВП оксо – метаболит.

     Наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

     Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства, являющееся производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 19, 291 грамма является крупным размером.

     В приговоре суд сделал обоснованные выводы о том, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в процессе собирания доказательств не допущено, заключения эксперта выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам.

     Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденной.

     Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Кочиной по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

     При назначении наказания Кочиной суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Кочиной, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Исследуя личность осужденной, суд принял во внимание, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает пагубным употреблением психостимуляторов, по месту регистрации не проживала, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

     Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о необходимости назначения наказания Кочиной в виде лишения свободы являются мотивированными, обоснованными и правильными. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

     Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной Кочиной надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом, наказание Кочиной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Кочиной, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

     Сведения о неофициальном трудоустройстве Кочиной на автомойке и ее желании трудоустроиться в установленном законом порядке, основанием для снижения наказания не является.

     Вопреки доводам жалобы осужденной, зачет времени содержания Кочиной под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Правила ч.3 ст. 68 УК РФ, по смыслу закона, применяются при наличии у осужденного рецидива преступлений, которого у Кочиной нет. Как следует из материалов уголовного дела, со своей матерью Кочина длительное время не проживала, последняя работала и воспитывала внучку – дочь осужденной. Таким образом, оснований для учета при назначении наказания Кочиной состояния здоровья ее матери, судебная коллегия не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 года в отношении Кочиной Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кочиной Н.В. и защитника – адвоката Иермонахова А.О. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: