Решение от 26.08.2024 по делу № 2-189/2024 (2-4339/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-189/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004593-07    

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024

(с учетом выходных дней 31.08.2024 и 01.09.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         26 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 по иску Ермаковой Татьяны Анатольевны, Гушан Елены Александровны к Гольдиновой Людмиле Иосифовне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.А., Гушан Е.А. обратились в суд с иском к Гольдиновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № в размере 1 500 000 рублей в пользу Ермаковой Т.А., 130 000 рублей в пользу Гушан Е.А., а расходов по оплате государственной пошлины понесенной Гушан Е.А. в размере 3 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела соистцы уточнили требования, просили взыскать: в пользу Гушан Е.А. возмещение ущерба в сумме 179 144 руб., в пользу Гольдиновой Л.И. возмещение ущерба в сумме 3 394 493 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом с постройками и находившемся в нем движимом имуществом, расположенный на участке № по адресу: <адрес>, при надлежащий истцу Ермаковой Т.А., а также уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу Гушан Е.А. – колеса в сборе к автомобилю <данные изъяты>. Пожар произошел по причине возгорания в доме на участке №, принадлежащем ответчику Гольдиновой Л.И. Полагают, что пожар произошел по вине ответчика. Просят взыскать с ответчика указанные в иске суммы, судебные расходы

Истец Ермакова Т.А., представитель истцов Колотилина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, полагают, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном по заключению специалиста со стороны истца без учета износа. Вины истца в нарушении строительных норм и правил не усматривают, так как дом ответчика был сдан в эксплуатацию позже дома истца. Оснований для уменьшения размера ущерба не усматривают.

Истец Гушан Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гушан Е.А.

Ответчик Гольдинова Л.И., представитель ответчика Скоробогатов В.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что согласны с заключениями судебных экспертиз, полагают, что имущество истцов уничтожено по вине истца Ермаковой Т.А., которая при строительстве дома не учла строительные нормы и правила, построила дом слишком близко к дому Гольдиновой Л.И., что способствовало распространению пожара. Просят уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба, так как она является пенсионером, ее доход состоит из пенсии в 21000 руб. в месяц, иного имущества она не имеет, несет расходв на лекарственные средства в силу своего возраста.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом с постройками и находившемся в нем движимом имуществом, расположенный на участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при надлежащий истцу Ермаковой Т.А., а также уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу Гушан Е.А. – колеса в сборе к автомобилю <данные изъяты>. Пожар произошел по причине возгорания в доме на участке №, принадлежащем ответчику Гольдиновой Л.И.

Согласно материалу проверки обстоятельств пожара, исследованному судом, очаг пожара расположен строении садового дома на участке 237, принадлежащем ответчику Гольдиновой Л.И., наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, материалы дела не содержат.

Как следует из положений абзаца 3 стати 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суд считает, что совокупность установленных фактов достаточна для вывода о том, что действия ответчика Гольдиновой Л.И., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекли к возникновению пожара в помещении садового дома, принадлежащего ответчику.

Ущерб, причиненный в результате пожара истцам, подлежит взысканию с ответчика Гольдиновой Л.И. Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом при строительстве дома строительных норм и правил, так как истец окончила строение дома позже ответчика, начала строительство с нарушением минимального расстояния до соседнего строения, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В соответствии с изученной судом технической документацией, дом ответчика Гольдиновой Л.И. сдан в эксплуатацию позже дома истца Ермаковой Т.А., достоверных доказательств начала строительства дома раньше истца, ответчик суду не предоставила.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу Гушан Е.А. составляет 74 870 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного истцу Ермаковой Т.А. составляет 1 838 840 руб. 54 коп. (1 881 590,54 – 42750 (имущество Гушан Е.А. по первоначальной судебной экспертизе))

Исследовав заключения судебных экспертиз, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключения являются мотивированными, основанными на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы.

По принципу объективности, судебный эксперт в контакты с участниками процесса не вступал, составлял заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение является более объективным по сравнению с заключением ИП ФИО7

При этом, размер расходов на восстановление нарушенного права определен на более актуальную дату, в связи с чем данное заключение является более достоверным, заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию суда и независимо от сторон, что делает его более объективным.

Экспертом подробно мотивирован вывод о необходимости использования того метода исследования, который положен в основу при составлении заключения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения Гольдиновой Л.И., которая является пенсионером и не имеет доходов, позволяющих возместить ущерб в установленных судом размерах, наличия хронических заболеваний, требующих покупки дополнительных лекарственных средств, того обстоятельства, что имущество Гольдиновой Л.И. также было уничтожено в результате пожара, ее доход незначительно превышает уровень прожиточный минимум для соответствующей категории населения, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ермаковой Т.А. до 1 600 000 руб. 00 коп., в пользу истца Гушан Е.А. – до 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Гушан Е.А. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Гушан Е.А. удовлетворены судом на 41, 79 % (74870х100/179144)

Судебные расходы истца Гушан Е.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1998 руб. 77 коп. (4 782,88х41,79 %)

Поскольку истец Ермакова Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Гольдиновой Л.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 394 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1998 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 998 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 394 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>