Решение по делу № 33-8143/2022 от 30.09.2022

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по заочному решению Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов на представителя.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных издержек удовлетворены. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью 41.1 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> <адрес> путем выселения ФИО4 и других незаконно проживающих в данном помещении лиц.

<дата> на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> его обязали не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорным имуществом, расположенным по <адрес> «а» линия, <адрес>.Махачкалы. При постановлении решения суд взял за основу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу, производство по которому Верховным Судом Республики Дагестан возобновлено. В настоящее время он обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском о признании незаконным договора долевого участия ФИО3 на спорное жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указано, что определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> администрации г. Махачкала восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на основании которого ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на его жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес>. Считает, что до рассмотрения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в суде апелляционной инстанции, необходимо приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных издержек удовлетворены.

<дата> на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит о приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта; заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; суд первой инстанции рассматривает такие заявления лишь в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа; заявитель не ограничен в праве на подачу нового заявления о приостановлении исполнительного производства согласно подсудности, установленной законом.

На основании статьи 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 настоящего Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5