Решение по делу № 2-144/2021 от 15.04.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вс. Лопатине Пензенской области гражданское делопо исковому заявлению Шаюпова Равиля Сабировича к Мамукову Шамилю Анвяровичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шаюпов Р.С. обратился в суд с иском к Мамукову Ш.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска Шаюпов Р.С. с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что решением Ленинского районного суда Пензенской области от 13.11.2012 удовлетворены требования ПАО «Траст» к Мамукову Ш.А., Шаюпову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330078, 56 руб..

Начиная с декабря 2019 года, обязательства исполнялись единолично Шаюповым Р.С. на основании исполнительного производства, возбужденного судебными приставами на основании исполнительного листа № от 12.11.2019. Согласно квитанциям о погашении задолженности по исполнительному производству № от 05.11.2019 Шаюповым Р.С. была погашена задолженность в размере 71000 руб..

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по общим нормам гражданского права составляет 3 года, после вынесения решения суда в 2012 году, взыскатель обратился в службу судебных приставов лишь в 2019 году, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа не восстанавливался, между тем, приставами исполнительный лист в нарушение законодательства об исполнительном производстве был принят к исполнению. Кроме того, истец, яляясь поручителем по данном уделу, несет бремя обязательств по договору, тогда как имеется основной должник по кредитному договору, извлекший все основные выгоды, получив денежные средства и использую их в своей пользе. Кроме того, из исполнительного производства не усматривается, какие именно действия быи предприняты судебными приставами для взыскания долга с основного должника – Мамукова Ш.А., а не с поручителей.

Ссылаясь и приводя положения ст. 325 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 с учетом увеличения размера исковых требований к ответчику просил взыскать с ответчика Мамукова Ш.А. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 26.06.2008 в размере 78144,53 руб..

Истец Шаюпов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шаюпова Р.С. – Соломко Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мамуков Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу его постоянной регистрации (месту постоянного жительства). На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебномуразбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Траст», привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца Шаюпова Р.С., ответчика Мамукова Ш.А. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, с согласия истца в рамках заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст.ст. 11 и 12 ГК РФ предусмотрены судебная защита гражданских прав и различные способы их защиты, в частности и в том числе путем: возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ (на момент возникновения правоотношений по кредитному договору и договору поручительства)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя их содержания п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Аналогичное содержание данной статьи имеет место быть и в действующей редакции закона на момент судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Русь-Банк» и Мамуковым Ш.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок с <дата> по <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору <дата> между ОАО «Русь-Банк» и Шаюповым Р.С., Магдеевым Р.Ш. заключены договора поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком.

<дата> Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу – ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор №Траст-01 о передаче прав требований от <дата>, согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору – ООО «Компания ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В связи с неисполнением заемщиком Мамуковым Ш.А. обязательств по названному кредитному договору ООО «Компания ТРАСТ», обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы к Мамукову Ш.А., Магдееву Р.Ш., Шаюпову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 390542,16 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворены.

В пользу ООО «Компания ТРАСТ» с Мамукова Ш.А., Магдеева Р.Ш., Шаюпова Р.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 390542,16 руб., в том числе сумму основного долга в размере 229644,69 руб., проценты в размере – 130897,47 руб., пени в размере 30000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2368,47 руб..

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Мамукова Ш.А., Магдеева Р.Ш., Шаюпова Р.С. имелась солидарная обязанность по уплате ООО «Компания ТРАСТ» денежной суммы в размере 390542,16 руб.

<дата> взыскателю ООО «Компания ТРАСТ» Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № по делу № в отношении должника Шаюпова Р.С. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании указанного исполнительного документа <дата> в отношении Шаюпова Р.С. возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Жарковой К.А. вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства в погашение взысканной в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» задолженности Шаюповым Р.С. производились денежные платежи через службу судебных приставов – ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам Пензенской области, что следует из предоставленных стороной истца платежных поручений № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 6090 руб.; № от <дата> на сумму 17244,53 руб., а всего на общую сумму 78144,53 руб.

Оплата данных сумм также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава Шабышева В.В. от <дата> на исполнении в ОСП по Камешкирскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ о взыскании солидарно с Магдеева Р.Ш., Шаюпова Р.С., Мамукова Ш.А., в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитным платежам в сумме 390504,66 руб.. В ходе исполнения сводного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника Шаюпова Р.С., в период с <дата> по <дата> было удержано и перечислено взыскателю 78144,53 руб. в настоящий момент удержания прекратились в связи с увольнением должника. Задолженность с Магдеева Р.Ш. и с Мамукова Ш.А. не удерживалась. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 312360,13 руб.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами объективно и достоверно установлено, что истец Шаюпов Р.С., как поручитель Мамукова Ш.А.по кредитному договору с ОАО «Русь-Банк» № от <дата> частично исполнил перед кредитором (взыскателем по исполнительному производству) – ООО «Компания ТРАСТ» обязательства заемщика (должника) Мамукова Ш.А. по такому договору в общем размере 78144,53 руб.(390542,16 руб. – задолженность по кредитному договору, 2368,47 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

В силу приведенных положений закона и договора Шаюпов Р.С. приобрел права кредитора по взысканию с заемщика (должника) Мамукова Ш.А. указанной суммы задолженности, уплаченной кредитору ООО «Компания Траст».

Таким образом, требования истца Шаюпова Р.С. к Мамукову Ш.А. о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаюпова Равиля Сабировича к Мамукову Шамилю Анвяровичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мамукова Шамиля Анвяровичав пользуШаюпова Равиля Сабировича денежные средства в порядке регресса в размере 78144,53 (семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 53 коп..

Разъяснить ответчику Мамукову Шамилю Анвяровичу, что он вправе подать вЛопатинскийрайонный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчикомв апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01июня 2021 года.

Судья: