Решение от 25.09.2023 по делу № 22-838/2023 от 01.09.2023

Судья Александров С.С.                       Дело № <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осужденного Рыбакова М.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, которым

Рыбаков МА, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. Также принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего Рыбакову М.А. транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рыбаков М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Рыбаковым М.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбаков М.А. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пегашев Д.Л. в интересах осужденного Рыбакова М.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего Рыбакову М.А. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>,
<...> года выпуска. Отмечает, что конфискация автотранспортного средства негативно отразиться на финансовом положении Рыбакова М.А. ввиду наличия ипотечных обязательств. Автомобиль осужденному необходим для последующей продажи и погашения части ипотечного кредита в целях дальнейшего уменьшения ежемесячного платежа.

Просит приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пегашева Д.Л. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рыбакова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Дознанием при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Рыбакова М.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Рыбакова М.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями Рыбакова М.А., данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей НСЕ, ЯРГ, ИИВ, КСН, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Рыбакова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Рыбакова М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Рыбакову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Рыбакову М.А. наказание.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание Рыбакову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Рыбакову М.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Рыбакову М.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации
в собственность государства принадлежащего Рыбакову М.А. автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>, <...> года выпуска. Данное решение судом принято
в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивированно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ,
подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию
и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>, <...> года выпуска, принадлежит на праве собственности Рыбакову М.А., что следует из копии карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, а также показаний осужденного Рыбакова М.А.

Факт использования Рыбаковым М.А. указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты об ухудшении финансового положения Рыбакова М.А. вследствие обращения в собственность государства автомобиля ввиду наличия ипотечных обязательств и намерений осужденного продать указанный автомобиль для погашения части ипотечного кредита с целью дальнейшего уменьшения ежемесячного платежа, как и потеря мобильности для получения дополнительного заработка, не являются основанием для не конфискации транспортного средства.

В данной части судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание молодой возраст Рыбакова М.А., который является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду и лиц на иждивении с наличием инвалидности. Конфискация автомобиля не исключает и возможность помимо дохода по основному месту работы в должности <...> получения Рыбаковым М.А. дополнительного заработка.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и данные о личности осужденного, для которого автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <№>, не является основным источником средств к существованию, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Также как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рыбаков М.А. реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, принадлежащего осужденному Рыбакову М.А. на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░