Решение по делу № 11-9/2020 от 25.12.2019

УИД 42MS0060-01-2019-000548-70

Мировой судья                                                                         Дело № 11-9/2020

Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    20 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2019 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Васильевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за предоставление услуг кабельного телевидения с Васильевой С.В. по договору, заключенному между ЗАО «Новотелеком» и Васильевой Е.В. --.--.----..

Определением мирового судьи Кузнецкого судебного участка №2 определением от 05.12.2019 постановлено отказать ООО «Цифровые технологии» в приеме заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Васильевой Е.В. (л.д. 31).

На определение мирового судьи от 05.12.2019 ООО «Цифровые технологии» подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение мирового судьи от 05.12.2019 отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод судьи о заключении договора цессии необоснован, т.к. право требования задолженности с Васильевой С.В. по договору от --.--.----., заключенного с ЗАО «Новотелеком», перешло к ООО «Цифровые технологии» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от --.--.----..

В заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует договор цессии, между ЗАО «Новотелеком» и ООО «Цифровые технологии» --.--.----. был подписан акт приема-передачи документов по соглашению от --.--.----., что предусмотрено п. 2.1 Соглашения и, т.о., актом от --.--.----. подтверждается лишь факт передачи документов, данный акт не порождает прав и обязанностей для сторон по соглашению.

О передаче прав и обязанностей сотрудники предупреждали абонентов с помощью телефонных звонков, а также --.--.----. в газете «Кузнецкий рабочий» было опубликовано предупреждение о том, что ЗАО «Новотелеком» --.--.----. передает свои права и обязанности ООО «Цифровые технологии» Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным и незаключенным.

Также, считает, что судьей нарушен Кодекс судебной этики, т.к. судья должен осуществлять свои полномочия исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением.

Кроме того, судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. ООО «Цифровые технологии» приложило в обоснование своих требований все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требования, т.е. у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение мирового судьи от 05.12.2019 должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления с приложенными документами пришел к выводу, что ООО «Цифровые технологии» не представило доказательств бесспорного характера заявленных требований. При этом указал, что ссылаясь на договор об оказании услуг сети кабельного телевидения от --.--.----., заключенного с ЗАО «Новотелеком», соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от --.--.----., не представлено доказательств, подтверждающих извещение должника о заключении договора цессии. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями ст. 385 ГПК РФ должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, так как он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Право требования задолженности с Васильевой С.В. по договору оказания услуг сети кабельного телевидения от --.--.----., заключенного с ЗАО «Новотелеком», перешло к ООО «Цифровые технологии» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг от --.--.----..

В обоснование заявленных требований, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена заверенная копия договора оказания услуг сети кабельного телевидения от --.--.----., заключенного между ЗАО «Новотелеком» и должником а также заверенная копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи от --.--.----..

В соответствии с п.2.1. договора о передаче прав и обязанностей, Оператор передает, а Новый оператор принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между Оператором и Абонентами в период с --.--.----. по --.--.----. включительно (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о заключении договора уступки прав требования. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2019 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Васильевой С.В. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2019 от отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой С.В. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                                       М.В. Векессер