Решение по делу № 22-7211/2024 от 31.07.2024

Судья Шекун В.Ю.                                               Дело №22-7211/2024

                            УИД 50RS 0010-01-2024-000758-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника – адвоката Новожилова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного Джериева В.А. в режиме видеоконферецсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Смирнова В.М. и Новожилова А.А., осужденного Джериева В.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2024г., которым

Джериев Виталий Александрович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джериев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено в <данные изъяты> <данные изъяты>г.

В судебном заседании Джериев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов В.М., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания Джериеву, просит о его смягчении, указывает, что просьба потерпевшей о строгом наказании Джериеву обусловлена ее неприязнью к нему, мотивирована местью из-за проживания Джериева с другой женщиной; суд не учел, что, находясь в местах лишения свободы, Джериев не сможет оказывать материальную помощь своим четверым несовершеннолетним детям; в жалобе приводятся сведения о личности осужденного: привлечение его к уголовной ответственности впервые, он не состоит на компрометирующих его учетах, не нарушал общественный порядок, работает, положительно характеризуется; изложенное свидетельствует о возможности применения правил ст.73 УК РФ и назначении Джериеву условного наказания; в жалобе обращается внимание на противоречие в доказательствах – номере квартиры, в которой было совершено преступление.

Осужденный Джериев В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе выражена просьба не рассматривать апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М.

Защитник – адвокат Новожилов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора с передачей уголовного дел в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания виновному и существенное нарушение уголовно-процессуального закона; в жалобе оспаривается законность и обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения: указывается на отсутствие медицинского освидетельствования Джериева, отсутствие характеризующих сведений о злоупотреблении Джериевым спиртными напитками;

автор жалобы оспаривает законность признания судом обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, совершение им преступления в отношении женщины, а также в присутствии несовершеннолетних детей;

защитник ссылается на отсутствие мотивировки невозможности применения в отношении Джериева правил ст.73 УК РФ – об условном осуждении, указывает, что назначение реального лишения свободы не соответствует сведениям о личности осужденного;

отмечает, что в качестве доказательства виновности Джериева суд сослался на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который в судебном заседании не исследовался; указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины Джериевым, его активное способствование расследованию преступления; указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые судом не устранены; приводит сведения о личности Джериева те же, что и апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.М., которые надлежало учесть суду при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Джериева в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей А, пояснившей, что ее бывший супруг Джериев <данные изъяты>г. пришел к ней в состоянии опьянения, затем распивал принесенный с собой коньяк, забрал на прогулку сына, а когда вновь вернулся в квартиру, был агрессивен, куртка на нем была разорвана, имелись побои на лице; Джериев сообщил, что подрался на улице с мужчиной, в ответ на ее просьбу покинуть квартиру в связи с поздним временем суток, стал ее избивать, в том числе, переместившись в детскую комнату, в присутствии детей, наносил удары ногами в различные части тела, всего не менее 10 ударов, бросил в нее табуретом, избиение продолжалось не менее часа; затем, когда она почувствовала себя плохо, она вызвала Скорую помощь и была госпитализирована с переломами ребер, локтевой кости, где ей был установлен диагноз - пневмоторакс;

показания несовершеннолетних свидетелей П и Р, пояснивших, что <данные изъяты>г. поздно вечером их отец – осужденный Джериев, находясь в состоянии опьянения, в их присутствии избил их мать – потерпевшую Коваленко, нанося ей удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по телу, затем бросил в нее стулом, ударив по руке;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия – квартиры, протокол осмотра предметов, иные доказательства, исследованные судом и получившие оценку в приговоре.

Предметом исследования в судебном заседании явилось заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А установлены телесные повреждения в виде переломов ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кроме того у А обнаружен перелом средней трети левой локтевой кости, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Срок и механизм образования телесных повреждений у потерпевших, их локализация полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения вреда здоровью А.

    Осужденный Джериев, не оспаривая своей виновности в содеянном, подтвердил в ходе допроса факт умышленного нанесения потерпевшей ударов ногами в область груди, не оспаривал, что бросил в нее табуретом, свои действия объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Джериева.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника Новожилова А.А. требования ч.3 ст.240 УПК РФ судом не нарушены: как следует из аудиозаписи судебного заседания (от <данные изъяты>г. 56-57 минуты записи), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 69-89 в ходе судебного следствия были исследованы.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Джериева дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитников виновность Джериева в содеянном, квалификация его действий не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания Джериеву судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное Джериеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Преступление, совершенное Джериевым, отнесено частью 4 ст.15 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд правильно установил, указав об этом в приговоре, и учел при назначении наказания виновному то обстоятельство, что преступление совершено Джериевым в присутствии его несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство, вопреки доводам защитника Новожилова А.А., не признавалось судом отягчающим наказание осужденному, а учтено в качестве характеристики степени общественной опасности содеянного.

Выводы относительно вопроса о признании нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и признания этого обстоятельства отягчающим, в приговоре мотивированы с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Обстоятельства, характеризующие личность Джериева, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, которое невозможно без признания вины, на что обращает внимание защитник в своей жалобе. Судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Джериевым расследованию преступления; заявляя об этом, защитник не приводит фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что Джериевым представлена органам дознания или следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, либо совершены иные действия, которые могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд признал также наличие у него четверых несовершеннолетних детей.

В апелляционных жалобах не приведены иные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

    Выводы суда о невозможности применения к Джериеву при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В качестве доказательства виновности осужденного суд сослался в приговоре на рапорт участкового уполномоченного О, который фактически воспроизводит показания потерпевшей А об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью, а поэтому указанный документ не может быть отнесен к числу доказательств в силу ч.2 ст.74 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, исключению из приговора из числа сведений, учитываемых при назначении наказания виновному, подлежит ссылка на совершение им преступления в отношении бывшей супруги: указанное обстоятельство судом не признано отягчающим наказание, как об этом следует из апелляционной жалобы, в то же время в приговоре не указано, каким образом это обстоятельство влияет на степень общественной опасности содеянного и назначение наказания осужденному.

В этой части апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.А. следует признать частично обоснованной.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного Джериеву наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2024г. в отношении Джериева Виталия Александровича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на рапорт УУП ОП О от <данные изъяты>.;

исключить из числа сведений, учитываемых при назначении наказания Джериеву В.А., совершение им преступления в отношении его бывшей супруги.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Смирнова В.М. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий судья:

      Судьи: