Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1844/2024 от 06.05.2024

Судья Антипина Н.Н. № 33-1844/2024 10RS0013-01-2023-001527-26 № 2-258/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по иску Магановой Т. В. к Афанасьеву В. Г., Петрову В. С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что МагановаТ.В. и АфанасьевВ.Г. с ПетровымВ.С. являются собственниками смежных земельных участков. Участок истца в 2018 году был огражден забором, который ответчиками АфанасьевымВ.Г. и ПетровымВ.С. – каждым со своей стороны - был сломан в 2020 и в 2023 годах, соответственно. Истец на строительство заборного ограждения понесла расходы в размере (...)., которые просила взыскать с ответчиков.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею были понесены расходы по установке и покраске заборного ограждения в размере (...) руб. Отмечает, что на основании заявления истца от 10.10.2019 была предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 434 ГПК РФ на один год. Выражает несогласие с указанным судебным постановлением, указывая на то, что дочерью АфанасьеваВ.Г. (Ухановой Н.В.) в 2018 году с привлечением неизвестных истцу лиц были сформированы документы для предоставления в суд, о чем Маганова Т.В. в известность поставлена не была. Поясняет, что о сносе заборного ограждения истец узнала, находясь в г.Петрозаводске. Указывает, что действия ответчика
Петрова В.С., который соседом истца не является, по сносу забора носят неоднократный характер. Изложенное, по мнению истца, происходит из-за того, что на государственный кадастровый учет были поставлены три земельных участка площадью 20 соток каждый (дома №) по документам дома № по (.....). Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МагановаТ.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Петров В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № (Прионежский районный суд Республики Карелия), материалы исполнительного производства №, материл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (КУСП№ от ХХ.ХХ.ХХ обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МагановаТ.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) частично удовлетворен иск МагановойТ.В. к Афанасьеву В.Г., Ухановой Н.В., Петрову В.С., ООО«Нордгеострой», Блохиной О.В., Глебову Н.К., ГлебовуК.Н., Войнилович О.Ф., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, значения координат которых указаны в указанном судебном постановлении.

Афанасьев В.Г. является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (.....). Квартира №2 в данном доме принадлежит на праве собственности УхановойН.В.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости 19.02.2018, Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, разрешенное использование – двухквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-1К, зона индивидуальной жилое постройки на территории выявленных исторических поселений, расположенного по адресу: (.....), который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим МагановойТ.В.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ОтветчикПетров С.В.является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН)ХХ.ХХ.ХХ основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ХХ.ХХ.ХХ, сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН)ХХ.ХХ.ХХ основании межевого плана ХХ.ХХ.ХХ.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску УхановойН.В., Афанасьева В.Г. к Магановой Т.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы исковые требования удовлетворенычастично, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установленные в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Терра»Медянцевым И.В., отраженные в межевом плане.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участокМагановой Т.В.был сформирован таким образом, что в границы участка вошла часть хозяйственных построек, принадлежащих АфанасьевуВ.Г., а также участок, расположенный за существующим забором, разделяющим участок МагановойТ.В. и участок, занятый многоквартирным домом (.....), собственниками которого являются Афанасьев В.Г. и Уханова Н.В., по всей длине участка шириной около 2 м.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.06.2018 по делу №, вступившим в законную силу31.08.2018, исковые требованияУхановой Н.В.,Афанасьева В.Г.кМагановой Т.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек удовлетворены, исковые требования
Магановой Т.В.кУхановой Н.В.,Афанасьеву В.Г.об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на МагановуТ.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка.

На основании исполнительного листа, выданного по делу
№, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в отношении МагановойТ.В. возбуждено исполнительное производство №.

По материалам указанного исполнительного производства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об организации принудительного исполнения, в соответствии с которым предписано организовать принудительное исполнение требований исполнительного документа № от ХХ.ХХ.ХХ об устранении препятствий Ухановой Н.В. и Афанасьеву В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка. Взыскателю УхановойН.В. предложено выполнить работы по сносу забора и каркаса парника, расположенных в границах участка с кадастровым номером №. Должник МагановаТ.В. предупреждена о последующем взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий, понесенных УхановойН.В. при исполнении требований исполнительных документов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ при выходе на место судебным приставом исполнителем зафиксировано исполнение судебного решения в части сноса парника и забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ МагановаТ.В. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что в ХХ.ХХ.ХХ ее сосед по участку ПетровВ.С. повредил принадлежащее ей имущество – штакетный забор.

Как следует из проверочного материала ОМВД России по Прионежскому району КУСП №6496, в ходе проверки установлено, что у Магановой Т.В. имеется земельный участок с домом по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва, ул.Комсомольская, д.145. По соседству с ней расположен земельный участок с домом №, в котором проживает Петров В.С. Ранее между данными земельными участками располагалось ограждение в виде штакетного забора, установленного некоторое время назад Магановой Т.В. Ограждение лакокрасочного покрытия не имело. На территории вышеуказанных земельных участков имеются признаки содержания в грунте избыточной влаги. В апреле 2023 года на территории Ладвинского сельского поселения и п. Ладва, в частности, имели место быть сильные порывы ветра, от чего вышеуказанный штакетный забор, согласно показаниям местных жителей, упал на землю, по причине сгнивших в нижней части деревянных столбов. При этом заборное ограждение упало на земельный участок Петрова В.С., о чем он впоследствии ставил в известность Маганову Т.В., которая через некоторое время демонтировала указанный упавший забор и убрала его с данной территории.

По результатам проверки определением старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району (...) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проводившим проверку по сообщению Магановой Т.В. сотрудником полиции объективных обстоятельств повреждения имущества (штакетного забора) не установлено. Свидетели и очевидцы факта противоправного деяния, указанного в заявлении Магановой Т.В., отсутствуют. В ходе проведенного подворного обхода улицы Комсомольской п.Ладва иной значимой информации получено не было. Система видеонаблюдения вблизи указанного участка местности отсутствует. Иные обстоятельства не установлены. По данному факту согласно выводам, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет место быть природное явление.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М факт сноса забора Петровым В.С. и
Афанасьевым В.Г. не подтвердил.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в их совокупности представленные доказательства, том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом как необходимым условием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и распределении бремени доказывания.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, на основании материалов исполнительного производства, пояснений сторон и показаний свидетеля Маганова А.В., судом первой инстанции верно установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Афанасьеву В.Г. и УхановойН.В., забор был демонтирован в рамках исполнительного производства № во исполнение вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.06.2018 по делу №.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

О возбуждении исполнительного производства МагановаТ.В. уведомлена ХХ.ХХ.ХХ, об организации принудительного исполнения, в рамках которого Ухановой Н.В. предложено выполнить работы по сносу забора и каркаса парника, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, МагановаТ.В. уведомлена ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
(№) заявление Магановой Т.В. от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № оставлено без удовлетворения.

Таким образом, демонтаж заборного ограждения, располагавшегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что исключает противоправность поведения ответчика АфанасьеваВ.Г. как обязательного условия для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Достоверных доказательств тому, что повреждение заборного ограждения, располагавшегося со стороны земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику Петрову В.С., явилось следствием действий последнего, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Проведенной должностным лицом ОМВД России по Прионежскому району проверкой (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) противоправность в поведении Петрова В.С., а также его причастность к уничтожению или повреждению имущества Магановой Т.В. также не установлено.

В этой связи являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магановой Т.В.

Подробные мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в решении Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (Маганова Т.В., АфанасьевВ.Г.).

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, учитывая, что Магановой Т.В. исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии подлежащей доказыванию истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░