Решение по делу № 33-1907/2015 от 23.01.2015

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-1907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «<.......>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.Е.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ОАО НБ «<.......>» Ю.В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<.......>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№ <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ф.Е.В. денежные средства в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых.

Также за пользование денежными средствами в условия договора были включены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента на сумму <.......> рублей и за расчетное обслуживание на сумму <.......> рублей <.......> копеек, а всего комиссий в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Поскольку указанные условия являются незаконными, нарушают ее права как потребителя, просила суд признать недействительным условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ «<.......>» в ее пользу сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств со счета клиента и комиссия за расчетное обслуживание.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенного, поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании ничтожной сделки в части взимания комиссий последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине и истец узнала о незаконности выплаченных ею банковских комиссий в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора не с момента, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с того момента, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.