Решение от 08.02.2024 по делу № 22-229/2024 от 16.01.2024

Дело № 22-229/2024                    Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2023-001432-71            Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Сладкомёдова Ю.В.,

судей                            Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                        Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                            Шаронова В.В.,

осужденного                        Белоусова А.В.,

защитника - адвоката                    Жаркова А.С.,

представителя потерпевшей - адвоката        Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голицыной Ю.С. и потерпевшей ЖНА на приговор Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым

Белоусов А. В., **** года рождения, уроженец г.Горький Нижегородской области, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденного Белоусова А.В. в пользу потерпевшей ЖНА взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по иску ЖНА к Белоусову А.В. о взыскании материального ущерба, о сроке отбывания наказаний, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей ЖНА - Прохорова И.С., поддержавшего доводы жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выступления осужденного Белоусова А.В., его защитника Жаркова А.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белоусов А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЖЕА и причинение тяжкого вреда здоровью МАА и ААС

Согласно обжалуемому приговору, **** водитель Белоусов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Инсигния», двигался на ****, где в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «****», в результате чего пассажиру автомобиля «****» ЖЕА причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, другим пассажирам МАА и ААС причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Голицына О.С. в защиту осужденного Белоусова А.В., ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних, заболеваний и состояние его здоровья, матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности Белоусова А.В., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, считает постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не исполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЖНА считая взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей заниженной, ставит вопрос об изменении приговора в указанной части и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что смерть дочери причинила ей физические и нравственные страдания и стала для нее невосполнимой утратой. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень причиненных ей страданий, ее пожилой возраст и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и переживаний. Считает, что отсутствие у осужденного работы и наличие на иждивении двоих детей не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей, судом имущественное положение Белоусова А.В. должным образом не исследовалось, при его пояснениях о том, что он не работает, не выяснялось, на какие средства он существует: отмечает, что доказательства отсутствия трудовых и иных доходов Белоусовым А.В. не представлены.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голицыной Ю.С. и потерпевшей ЖНА, государственный обвинитель Разина Е.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Белоусову А.В. наказание, как и размер компенсации морального вреда – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Белоусова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажира ЖЕА и тяжкого вреда здоровью пассажирам МАА и ААС соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

К выводу о совершении Белоусовым А.В. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. виновным себя признал полностью.

Из показаний Белоусова А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на **** он употреблял спиртное совместно с ЖЕА, МАА и ААС Не исключает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он. (т.****)

Данные показания Белоусов А.В. подтвердил в ходе судебного следствия.

Помимо показаний Белоусова А.В. в содеянном, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Потерпевший МАА пояснил, что **** около 4 часов, он совместно с ААС, ЖЕА и Белоусовым А.В., употребляли спиртное в автомобиле последнего. После этого Белоусов А.В. управлял автомобилем. Момент происшествия не видел, так как уснул.

Потерпевший ААС показал, что **** он совместно с МАА, ЖЕА и Белоусовым А.В., употребляли спиртное в автомобиле последнего. После этого Белоусов А.В. куда-то поехал, больше ничего не помнит.

Потерпевшая ЖНА сообщила, что **** от следователя ей стало известно о гибели дочери ЖЕА в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «****».

Свидетель МАВ (очевидец произошедшего) суду показал, что **** около 6 часов, двигаясь на автомобиле «****» со скоростью около 50 км/час., по автомобильной дороге «****, он увидел в боковые зеркала заднего вида свет фар и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль под его управлением развернуло и откинуло на полосу встречного движения. Пояснил, что за рулем автомобиля «****» находился Белоусов А.В., на переднем пассажирском сиденье - женщина, на заднем сиденье - двое мужчин.

**** в 6 час. 24 мин. в ДЧ МО МВД России «Муромский» зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе ****. (т.****)

Свидетели СВС, МАН (сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский») подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** с участием автомобилей «****» и «**** сообщили об обстановке на месте происшествия и пострадавших лицах, в том числе ЖЕА, скончавшейся на месте происшествия. Указали, что ими установлена личность водителя «Опель Инсигния» – Белоусова А.В.

Оснований для оговора Белоусова А.В. со стороны допрошенных лиц не установлено. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имелось, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, кроме этого согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 3 км 350 м автомобильной дороги «****», зафиксирована обстановка и место произошедшего, описана проезжая часть и имеющаяся разметка в месте ДТП, положение автомобилей «Опель Инсигния» и «Камаз» на проезжей части и их техническое состояние, осыпь от автомобиля, указаны метеорологические условия, при которых произошло ДТП. В ходе осмотра с автомобиля «Опель Инсигния» изъята подушка безопасности с водительской стороны. (т****)

Согласно заключению эксперта от **** на изъятой в ходе осмотра места происшествия **** подушке безопасности с водительской стороны, обнаружена кровь, принадлежащая Белоусову А.В. (т.****)

Протоколом осмотра транспортного средства «****» от **** зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. (т.****)

В ходе осмотра автомобиля «****» от **** зафиксированы механические повреждения, расположенные на передней преимущественно правой и правой боковой стороне. (т.****)

Заключением эксперта установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «Опель Инсигния» на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, выявлены деформация со смещением рулевой колонки и деформация с отделением от мест штатного крепления питательного бачка главного тормозного цилиндра, образовавшиеся в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем «Камаз». (т****)

Согласно сообщениям, поступивших из ГБУЗ ВО «МГБ № 3», после дорожно-транспортного происшествия в больницу поступили - Белоусов А.В. с черепно-мозговой травмой и переломом правого колена; МАА с черепно-мозговой травмой, скальпированной головой, ушибом грудной клетки; ААС с черепно-мозговой травмой, вывихом колена, переломом ребер. (т****)

Заключением эксперта от **** у МАА выявлены множественные телесные повреждения, которые образовались при ударах о выступающие части салона автомашины, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т****)

Из заключения эксперта от **** следует, что у ААС обнаружены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались при ударах о выступающие части салона автотранспорта. (т****)

Согласно заключению эксперта от ****, при судебно-медицинской экспертизе ЖЕА выявлены множественные телесные повреждения: в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в области шеи. Данные повреждения носят прижизненный характер, были причинены незадолго до наступления смерти и возникли от ударного воздействия, как тупыми твёрдыми предметами, так и острых предметов с режущим механизмом действия в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автотранспорта, осколками разбитого стека, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Установлено, что смерть ЖЕА наступила от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и ушибами вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, кровотечением в правую плевральную полость.

При судебно-химическом исследовании у ЖЕА обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,3%%, моче 3,6%% (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.****)

В крови Белоусова А.В. также обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %% (г/л), что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований на этиловый алкоголь от ****. (т.****)

Все доказательства, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что отражено в приговоре.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что **** водитель Белоусов А.В. в состоянии алкогольного опьянения на 4 км автодороги «Обход ****» ****, управлял технически исправным автомобилем марки «Опель Инсигния», в нарушение п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «****», в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля «****» ЖЕА и причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни пассажирам МАА и ААС

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными Белоусовым А.В. нарушениями требований Правил дорожного движения и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ЖЕА и тяжких телесных повреждений МАА и ААС

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белоусова А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При назначении Белоусову А.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности Белоусова А.В., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает совместно с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей ЖНА, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и стояние его здоровья, матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения Белоусову А.В. реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Белоусова А.В. возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку, вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении вида и размера наказания, которое должно понести виновное в преступлении лицо, учитываются не только данные о личности этого лица и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения.

По своему виду и размеру назначенное осужденному лишение свободы в полной мере отвечает целям исправления Белоусова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и не является чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание Белоусову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного Белоусовым А.В. неосторожного преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначил отбывание наказания Белоусову А.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ЖНА, заявленный гражданский иск, разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ЖНА заявлен гражданский иск в размере 975000 рублей с учетом выплаченной виновным добровольно суммы.

Белоусов А.В. признал иск частично, считая предъявляемые требования завышенными.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ЖНА частично, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белоусова А.В., был причинен тяжкий вред здоровью дочери потерпевшей ЖНА – ЖЕА, повлекший наступление ее смерти по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции учел, что в результате гибели дочери потерпевшая ЖНА испытала физические и нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтено имущественное и семейное положение осужденного Белоусова А.В.

Приведенные в жалобе доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, из принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, которые она испытывает в связи с потерей дочери, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Сообщенные потерпевшей ЖНА в апелляционной жалобе сведения об ухудшении ее здоровья после гибели дочери, документально не подтверждены, в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции осужденный также обращает внимание на выплаты, полученные потерпевшей в результате страхования Белоусовым А.В. его гражданской ответственности.

Оснований полагать, что решение суда в части гражданского иска является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - занижена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░