Решение от 24.12.2019 по делу № 2-3550/2019 от 14.10.2019

УИД 21RS0024-01-2019-004215-61

№ 2-3550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                                     г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Костиной Т.М., ответчика Троицкой Т.В., третьих лиц Костиной В.А., Бахитова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Татьяны Михайловны к Троицкой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Костина Т.М. обратилась в суд с иском к Троицкой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Также собственниками по 1/7 доле в праве на данное жилое помещение являются: Бахитов Д.Э., Костин Э.М., Костина Е.В., Костина В.Э., Котсина К.Э. Ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, расходов по жилому помещению не несет, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истец Костина Т.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Третье лицо со стороны истца Костина В.А. в судебном заседании иск поддержала, указав, что приходится матерью истца Костиной Т.М.

Ответчик Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, иного помещения для проживания она на праве собственности либо пользования не имеет. Квартира была приватизирована, она отказалась от участия в приватизации. Ее сын ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Она проживала в данной квартире    в период с 2014 по 2017 годы, выехала из квартиры вынужденно, поскольку сын стал бояться Костину Т.М. после произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проживает с отцом ребенка Бахитовым Э.В., сыном ФИО7 в квартире, которая принадлежит родителям Бахитова Э.В. В спорной квартире, кроме истца, третьего лица Костиной В.А., также проживают ее мыть и сестра, она приходит в данное жилое помещение, в нем имеются ее вещи и вещи ее сына.

Третье лицо со стороны ответчика Бахитов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что он проживает с Троицкой Т.В. в незарегистрированном браке, имеют общего ребенка ФИО7 Проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ему, его брату и родителям. В сорной квартире невозможно проживать по причине постоянных конфликтов, инициатором которых является истец.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

истцу Костиной Т.М. – <данные изъяты> доли в праве;

Костиной К.Э. – <данные изъяты> доля в праве;

Костину Э.М. – <данные изъяты> доля в праве;

Костиной Е.В. – <данные изъяты> доля в праве;

Сыну ответчика и третьего лица Бахитову Д.Э. – <данные изъяты> доля в праве.

ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении родителями указаныБахитов Э.В., Троицкая Т.В.

Право собственности возникло на основании заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация <адрес> передала безвозмездно в собственность Костина М.В., Костиной В.А., Костина Э.М., Костиной Т.М., Костиной Е.В., Костиной К.Э., ФИО7 <адрес>.

Согласно заявлению Троицкой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает с Костиной Т.М. по адресу: <адрес>, без регистрации с <данные изъяты> года. Со времени вселения в квартиру и за период проживания в ней он Троицкую Т.В. в указанном жилом помещении не видел.

Как следует из выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение в нем зарегистрированы и проживают: Костина В.А., Костина Е.В., Костина Т.М., Костина К.Э., Троицкая Т.В., ФИО14

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Троицкая Т.В. зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости не имеет.

Ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик вселен как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрены права собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сын ответчика и третьего лица несовершеннолетний ФИО14 владеет на праве общей долевой собственности спорной квартирой, обладает как собственник жилого помещения равными с истцом Костиной Т.М. правами в отношении спорного имущества.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из изложенного следует, что ответчик Троицкая Т.В. в силу приведенных норм права как член семьи собственника вправе проживать и пользоваться спорной квартирой наравне с собственником ФИО7

Судом установлено, что выезд ответчика Троицкой Т.В. носит временный и вынужденный характер: непроживание в жилом помещении было связано с неприязненными отношениями сторон друг к другу, невозможности совместного проживания.

Из объяснений самих сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Согласно имеющимся сведениямТроицкая Т.В. ни на праве собственности, ни на праве безвозмездного пользования иного, кроме спорного, жилого помещения не имеет.

Ст. 40 Конституции РФ гарантировано каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ч 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательства вынужденного и временного выезда ответчика из спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представлены.

Также в ходе разбирательства по делу установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора передачи (приватизации).

Из копии приватизационного дела следует, что в ходе приватизации Троицкая Т.В. отказалась от участия в приватизации, о чем имеется соответствующее заявление.

    Поскольку Троицкая Т.В. отказалась от участия в приватизации <адрес>.Чебоксары, иного жилого помещения для проживания не приобрела, то в силу ст. 31 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-П она имеет бессрочное право пользования указанной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры не является основанием для признания Троицкой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░