Решение по делу № 22-955/2021 от 20.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Соколова В.В.,

защитника Качановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрела апелляционное представление прокурора Заволжского района Тихоненко И.В. и апелляционную жалобу осуждённого Соколова В.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года, которым

Соколов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ,

принято решение по гражданскому иску: с Соколова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскано 41896 рублей 67 копеек,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района Тихоненко И.В. просит приговор изменить, указывает, что следствие до получения от Соколова В.В. явки с повинной не обладало объективной информацией о лице, причастном к преступлению, потерпевший допрошен лишь 23 декабря 2020 года, явка с повинной предшествовала задержанию Соколова В.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, признание её активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является ошибочным; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Соколова В.В. – <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов В.В. просит пересмотреть приговор, считая его слишком суровым, смягчить наказание, указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной, он приходил в отдел полиции, но ему предложили прийти на следующий день, так как участкового не было на месте, потерпевший не хотел привлекать его к ответственности, не имеет к нему претензий, признание отягчающим обстоятельством алкогольного опьянения является необоснованным, так как он страдает заболеванием в виде алкоголизма, что предполагает более мягкое наказание и направление его на лечение, кроме того, судом не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего, который украл и испортил его телефон, ранее допускал противоправные действия в отношении других лиц, противоречия в показаниях потерпевшего не истолкованы в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор в части квалификации действий осуждённого, признания отягчающего обстоятельства является законным и обоснованным, судом признано смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, обоснованно указано на отсутствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, возникшие в показаниях потерпевшего противоречия оценены в приговоре правильно.

В «возражениях на апелляционное представление» защитник Виноградов А.В. просит его удовлетворить, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и состояние здоровья Соколова В.В.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исключая просьбу о признании смягчающим обстоятельством синдрома зависимости от алкоголя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, за исключением признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Соколова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, показаниями Соколова В.В.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании указанных доказательств правильно.

Мотивированная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Неустранимые сомнения относительно умысла Соколова В.В. судом истолкованы в его пользу, содеянное правильно переквалифицировано с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, находился ли Соколов в его доме в ночь на 16 декабря 2020 года, видел ли он, как тот взял нож, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего в остальной части и виновность Соколова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа. Мотивированные в приговоре выводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего в указанной части в предварительном следствии и отверг показания, данные им в судебном заседании, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Соколова о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, утверждение о том, что потерпевший похитил и испортил его телефон, проверялись судом первой инстанции при определении умысла Соколова. Выводы суда о необоснованных подозрениях Соколова, об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного и аморального поведения, которое могло служить поводом к преступлению, о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая у Соколова в ходе ссоры с потерпевшим, являются обоснованными, соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего как в предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Соколова, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной судебная коллегия находит правильным.

То обстоятельство, что оформление протокола явки с повинной предшествовало оформлению задержания Соколова в порядке ст.91, 92 УПК РФ, не даёт оснований для вывода о том, что имела место явка с повинной в смысле, предусмотренном ст.142 УПК РФ. Утверждение в апелляционном представлении о том, что до получения явки с повинной у следствия отсутствовала информация о лице, причастном к преступлению, противоречит материалам дела. Преступление было совершено в жилище потерпевшего, Соколов же был задержан по его месту жительства, таким образом, о лице, причастном к преступлению, сотрудникам полиции было известно. Первоначально Соколов был доставлен в отдел полиции в г.Заволжск, затем в следственный отдел по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, где и был оформлен протокол явки с повинной.

Утверждение осуждённого о том, что он приходил в отдел полиции, противоречит его показаниям в судебном заседании, где он подробно описывал обстоятельства оформления явки с повинной, указывая, что оно состоялось после доставления его в следственный комитет, сам он был намерен явиться с повинной, но после того, как протрезвеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал изложенные в протоколе явки с повинной сведения активным способствованием Соколова раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме указанного, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние Соколова в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери.

Мнение потерпевшего, отсутствие претензий с его стороны суду были известны. Вместе с тем эти обстоятельства по смыслу уголовного закона не являются снижающими степень общественной опасности преступления и смягчающими наказание, последнее назначается судом в соответствии с требованиями закона, с учётом публично-правовых интересов.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказания помощи потерпевшему либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, у суда не было. Предложение Соколова потерпевшему вызвать «скорую помощь», после чего, согласно его показаниям, он, услышав отказ потерпевшего, удалился и по пути выбросил нож, такими обстоятельствами не являются.

Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям ч.1¹ ст.63 УК РФ. Наличие у Соколова <данные изъяты> не исключает признание указанного отягчающего обстоятельства, доводы осуждённого в этой части ошибочны, равно как и его мнение о том, что заболевание в виде алкоголизма предполагает более мягкое наказание. Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Соколова смягчающим обстоятельством соответствует смыслу закона, является обоснованным.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания, судом во внимание приняты.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Дополнительное наказание осуждённому не назначено.

Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года в отношении Соколова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района Тихоненко И.В. и апелляционную жалобу осуждённого Соколова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.