Решение по делу № 2-2628/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2628/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-001563-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца Могилевский С.Г., его представителя Соломенцева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевский С.Г. к ООО «Производственная компания «Гофропак» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Могилевский С.Г. обратился в суд с иском к ООО ПК «Гофропак» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 562 466,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ТриадаХолдинг» предоставило ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 3 874 на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Строитель» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 483 676 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Лесная Сказка» предоставило ООО ПК «Гофропак» в займ денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и процентов по данному договору в размере 100 % от суммы займа по договору. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПК «Гофропак» были переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Лесная Сказка» предоставило ООО ПК «Гофропак» в займ денежные средства в размере 21 280 824,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО «Строитель» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО ПК «Гофропак», в полном объеме перешло к ООО «Строитель», которое в дальнейшем по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ переданы ООО «Лесная Сказка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и Могилевский С.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме перешло к Могилевский С.Г.

В сроки установленные договорами займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной суммы займа и ежемесячной выплаты процентов, ответчик не выполнил.

В судебном заседании истец Могилевский С.Г., его представитель Соломенцева Н.В. (действующая по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПК «Гофропак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 121) по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 124), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строитель», ООО «ТриадаХолдинг», ООО «Лесная сказка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили (л.д. 128-129, 130-131, 132-133).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец, представитель истца не возражали.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ТриадаХолдинг» предоставило ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 20-21, 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Строитель» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 483 676 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Лесная Сказка» предоставило ООО ПК «Гофропак» в займ денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и процентов по данному договору в размере 100 % от суммы займа о договору. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПК «Гофропак» были переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 48, 49, 50, 51, 52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и ООО ПК «Гофропак» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Лесная Сказка» предоставило ООО ПК «Гофропак» в займ денежные средства в размере 21 280 824,18 руб. (л.д. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО «Строитель» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТриадаХолдинг» и ООО ПК «Гофропак», в полном объеме перешло к ООО «Строитель», которое в дальнейшем по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ переданы ООО «Лесная Сказка» (л.д. 17).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная Сказка» и Могилевский С.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ 3 20/12М и от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 65 532 446,18 руб. перешло к Могилевский С.Г. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Могилевский С.Г. обратился к ООО «ПК «Гофропак» с претензией, согласно которой просил оплатить сумму задолженности в размере 65 532 466,118 руб. в течение месяца с момента получения претензии (л.д. 54), требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1 предусмотрено, что процент за пользование суммой займа составляет 3% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее займодавцу.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ПК «Гофропак», а также акту сверки взаимных расчетов сумма процентов за пользование деньгами в размере 3% составляет 92 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов, который является неотъемлемой часть соглашения подписанного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ПК «Гофропак» сумма процентов за день пользования займом составляет 4 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дн.), таким образом сумма задолженности по процентам за пользование займом составит 2 787 600 руб., исходя из расчета (4 600 руб. х 606 дней).

Кроме тог, п. 4.1 в случае просрочки возврата суммы займа в установленный настоящим договором сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30 % от суммы невозвращённого займа, что составляет 1 380 000 руб., исходя из расчета (4 600 000 руб. : 100 х30) (л.д. 22,23,24,25).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 767 600 руб. (исходя из расчета 4 600 000 руб. + 2 787 600 руб. + 1 380 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Лесная Сказка» и ООО ПК «Гофропак», представлено в займ сумма в размер 17 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и процентов по данному договору в размере 100 % от суммы займа по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения за пользование займом в размер 17 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ООО «ПК «Гофропак» суммы задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 532 446,18 руб. (задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 767 600 руб. + задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 483 676 руб. +задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размер 34 000 000 руб. + задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размер 21 280 824,18 руб.) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 500 руб. (л.д. 2,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования Могилевский С.Г. к ООО «производственная компания «Гофропак» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Гофропак» в пользу Могилевский С.Г. с денежные средства в размере 65 532 446 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2018 года.