Решение по делу № 8Г-14180/2023 [88-16138/2023] от 14.06.2023

УИД 21RS0023-01-2022-005150-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Макарова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-304/2023 по иску Макарова ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя истца Макарова А.В. – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 28 августа 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Макаров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обосновании иска указал, что 6 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Макарова А.В., автомобиля Лада № под управлением Макарова Р.В. и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением Калимуллина Л.Р. Виновными в ДТП признаны Макаров А.В. и Калимуллин Л.Р. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел выплату в размере 59 050 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

          С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 850 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 146 475 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 руб., штраф.

          Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 25 510 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова А.В. - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами суда о наличии его вины в столкновении между автомобилем Форд Фокус и автомобилем Тайота Рав 4, а также отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

          В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просил оставить жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 6 января 2022 г. на 95 км + 750 м автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада № под управлением Макарова Р.В., марки Форд Фокус под управлением Макарова А.В., марки Тойота Рав 4 под управлением Калимуллина Л.Р.

          В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

          Постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 января 2022 г. Макаров А.В. и Калимуллин Л.Р. привлечены к административной ответственности.

          СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в сумме 59 090 руб.

          Согласно заключению судебного эксперта, автомобиль Лада № под управлением Макарова Р.В., стоял на обочине дороги, осями левых колес примерно в 0,4м от правого края проезжей части. Автомобиль Форд Фокус под управлением Макарова А.В., двигался по дороге в попутном направлении для автомобиля Лада направлении. Водитель автомобиля Форд Фокус не учел дорожные условия, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Лада. Столкновение было касательным, контакт произошел между передним правым крылом автомобиля Форд Фокус и задним левым крылом автомобиля Лада. Водитель автомобиля Форд Фокус применил маневр вправо, в результате допустил разворот своего транспортного средства поперек дороги. В это время водитель автомашины Тойота Рав 4 под управлением Калимуллина Л.Р., который ехал позади автомобиля Форд Фокус, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Форд Фокус.

          Эксперт пришел к выводу, что в данном случае действия водителя автомашины Форд Фокус Макарова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а действия водителя автомашины Тойота Рав 4 Калимуллина Л.Р. не соответствовали требованиям пункту 9.10 ПДД РФ.

          Отметив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на прямом горизонтальном участке дороги, эксперт пришел к выводу о том, что водители Макаров А.В., Калимуллин Л.Р. должны были иметь техническую возможность заметить препятствие в виде иного транспортного средства и избежать столкновение с ним, следовательно, ими также нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что столкновение трех автомашин произошло по вине водителей Макарова А.В. и Калимуллина Л.Р., определив степень вины Макарова А.В. - 50%, Калимуллина - 50%, а также об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составило - 59 050 руб.

          Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил соотношение вины Макарова А.В. – 20 %, Калимуллина Л.Р. - 80 % При этом суд принял во внимание полную остановку транспортного средства под управлением Макарова А.В. на момент удара транспортным средством под управлением Калимуллина Л.Р. и то, что остановка марки Ford Focus произошла на своей полосе движения и при таком положении, именно действия Калимуллина Л.Р., не соблюдавшего такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, имеют признаки грубой неосторожности, повлекшей причинение значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, суд не усмотрел оснований для полного освобождения Макарова А.В. от ответственности, поскольку сама остановка, а затем стоянка его на проезжей части явилась следствием несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и как следствие, допущения столкновения с припаркованным на обочине автомобилем, то есть его виновных действий и совершения административного проступка. Именно это обстоятельство создало предпосылки для столкновения с автомобилем марки Toyota Rav4, и поведение Калимуллина Л.Р. не является единственным условием возникновения вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины обоих участников ДТП и определением степени вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Макарова А.В. и Калимуллина Л.Р., приведших к причинению ущерба транспортного средства Ford Focus.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении, в действиях Макарова А.В. – 20 %, Калимуллина Л.Р. - 80%.

          Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

          Доводы кассационной жалобе Макарова А.В. об отсутствии его вины в столкновении между автомобилем Форд Фокус и автомобилем Тайота Рав 4, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

          В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

          По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что действия водителей Макаровf А.В. и Калимуллинf Л.Р. не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

          В заявлении Макаров А.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указано на столкновение трех транспортных средств.

          Разрешая спор, суд первой инстанции определил степень вины Макарова А.В. и Калимуллина по 50% каждому.

          Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП вины обоих водителей, определил соотношение вины Макарова А.В. – 20 %, Калимуллина Л.Р. - 80 %

          Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суды правильно исходили из того, что страховщиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом срока была произведена выплата страхового возмещения с учётом приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                              С.Ю. Иванова

                                                                                                  Ф.С. Гаиткулова