Решение от 20.11.2023 по делу № 2-341/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-341/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000399-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Перминова И.В.,

при секретаре                     Губиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., истца Ульяновой А.А., ответчика Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Ульяновой А.А. к Смирновой В.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ульянова А.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.С., в котором просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в сумме /иные данные/ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Томской области от 21.06.2023 Смирнова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Смирнова В.С. причинила Ульяновой А.А. тяжкий вред здоровью в виде /иные данные/. В результате травмы Ульяновой А.А. причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, ей провели несколько операций на поврежденную ногу, ее обычный образ жизни изменился, она не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не могла нормально спать. Кроме того, Ульянова А.А. работала неофициально, в связи с чем больничный ей не оплачивался. В результате полученной травмы она не могла работать и лишилась заработка. От добровольной компенсации морального вреда Смирнова В.С. отказалась, какой-либо помощи в восстановлении здоровья не оказывала.

Истец Ульянова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью она три раза находилась на стационарном лечении и ей были проведены три операции на поврежденную ногу. Также она лечилась амбулаторно. В результате полученного вреда здоровью она испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку /иные данные/ плохо срастается, она до настоящего времени проходит назначенное врачом лечение. Пояснила, что до получения повреждения она официально нигде не работала, работала неофициально, в связи с чем листок нетрудоспособности не открывался, денежные средства из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Томской области ей не выплачивались. В результате полученной травмы она не имела возможности работать, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Томской области. После причинения вреда здоровью ответчик какой-либо материальной помощи не оказывала, предлагала возместить ущерб в размере 100000 руб., однако она (истец) считает данную сумму недостаточной.

Ответчик Смирнова В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с нее размера утраченного заработка и судебных расходов на оказание истцу юридической помощи. Также считала подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, однако не согласна с заявленным размером компенсации, считая ее завышенной. Полагала подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб. Указала, что на ее иждивении находятся /иные данные/, она находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, не работает, доход семьи состоит из детских пособий и /иные данные/. Подтвердила, что какой-либо материальной помощи после причинения вреда здоровью она истцу не оказывала, лекарственные препараты не покупала, только по телефону принесла свои извинения.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25-27 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда Томской области от 21.06.2023 по уголовному дела /номер/ Смирнова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что Смирнова В.С. /дата/ в период времени /иные данные/, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении /адрес/ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ульяновой А.А., с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, /иные данные/ нанесла один удар в область /иные данные/ Ульяновой А.А., находящейся в /иные данные/, в результате чего причинила последней телесные повреждения в виде /иные данные/, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей Ульяновой А.А. заявлен не был.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу /дата/ и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные приговором причинно-следственные связи между виновными действиями Смирновой В.С. и причинением Ульяновой А.А. тяжкого вреда здоровью не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, учитывая, что вина ответчика Смирновой В.С. в совершении преступления и причинении истцу Ульяновой А.А. тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ульяновой А.А. требований о взыскании со Смирновой В.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором Первомайского районного суда Томской области от /дата/ по уголовному дела /номер/ установлено, что /дата/ в /иные данные/ скорой медицинской помощью ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» зафиксирован вызов в /адрес/ к Ульяновой А.А. (травма). Заключением судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Ульяновой А.А. обнаружен закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, которые могли образоваться от не менее одного воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Согласно выписному эпикризу от /дата/ Ульянова А.А. /дата/ поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» с диагнозом /иные данные/. /дата/ проведена операция – /иные данные/. Также в период с /дата/ по /дата/ ей проведено ряд обследований, назначено лечение в постоперационный период. /дата/ Ульянова А.А. выписана.

Как следует из выписного эпикриза /дата/, в период с /дата/ по /дата/ Ульянова А.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «/иные данные/ РБ». /дата/ Ульянова А.А. поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» с диагнозом /иные данные/. /дата/ проведена операция – А/дата/ /иные данные/. /дата/ Ульяновой А.А. проведена операция - А/дата/ /иные данные/. Также в указанный период Ульяновой А.А. проведено ряд обследований, назначено лечение. /дата/ Ульянова А.А. выписана.

Также истцом в материалы дела были представлены /иные данные/.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Смирновой В.С. Ульяновой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), в результате которого она перенесла физические и нравственные страдания; в отношении Ульяновой А.А. трижды проводилось оперативное вмешательство; в периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ истец проходила стационарное лечение и обращалась к врачам в связи с полученной травмой, была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать, в полной мере жить привычной жизнью.

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных Ульяновой А.А. нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей Ульяновой А.А., ее возраст, длительность и продолжительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности истца, степень вины ответчика Смирновой В.С., умышленно причинившей Ульяновой А.А. тяжкий вред здоровью, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вины, кроме принесенных извинений, а также мнение прокурора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирновой В.С. в пользу истца Ульяновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требование Ульяновой А.А. о взыскании со Смирновой В.С. утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено ранее, Ульяновой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), в результате чего она не имела возможности работать и получать заработок.

В этой связи, учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признание ответчиком исковых требований в данной части, требования Ульяновой А.А. о взыскании со Смирновой В.С. утраченного заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы утраченного заработка.

Так, в расчете истец указывает период утраченного заработка – с /дата/ по /дата/, ссылаясь на то, что в данный период она не имела возможности работать в связи с причиненной Смирновой В.С. травмой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ульянова А.А. имела 100 % нетрудоспособности лишь в период нахождения на стационарном лечении (с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/). Доказательств 100 % нетрудоспособности в иные периоды истцом не представлено. При этом причиненный Ульяновой А.А. тяжкий вред здоровью вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Кроме того, в расчете истец ссылается на величину прожиточного минимума, установленную постановлением Администрации Томской области от 20.12.2022 № 587а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2023 год» на территории Томской области для социально-демографической группы населения «трудоспособные».

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца Ульяновой А.А., что на момент причинения вреда она не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете утраченного истцом заработка должна применяться величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, в данном случае размер среднего месячного заработка истца должен быть определен в процентах (30% - процент утраты общей трудоспособности) к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, за исключением периодов нахождения истца на стационарном лечении, к которых степень нетрудоспособности истца составляла 100 %.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения составляет 15669 руб.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» районный коэффициент в Первомайском районе Томской области установлен в размере 1,3, который должен быть учтен при расчете утраченного заработка.

В этой связи суд приводит собственный расчет утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика Смирновой В.С., как с причинителя вреда, за период с /дата/ по /дата/:

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в марте) х 12 дней х 100 % = 6065,42 руб.;

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в марте) х 11 дней х 30 % = 1667,99 руб.;

За апрель 2023 года: 15669 руб. х 30 % = 4700,70 руб.;

За май 2023 года: 15669 руб. х 30 % = 4700,70 руб.;

За июнь 2023 года: 15669 руб. х 30 % = 4700,70 руб.;

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в июле) х 16 дней х 30 % = 2426,18 руб.;

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в июле) х 15 дней х 100 % = 8087,23 руб.;

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в августе) х 4 дня х 100 % = 2021,81 руб.;

За период с /дата/ по /дата/: 15669 руб. / 31 (дней в августе) х 19 дней х 30 % = 2881,07 руб.;

всего за указанный период 37251,80 руб. х 1,3 = 48427,34 руб.

Таким образом, с ответчика Смирновой В.С., как с причинителя вреда подлежит взысканию в качестве утраченного заработка 48427,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату предоставленных истцу юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, согласно которому Ульянова А.А. оплатила адвокату Б.Г. денежные средства в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Ульяновой А.А. к Смирновой В.С. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирновой В.С. в пользу Ульяновой А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ульянова А.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Смирновой В.С. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1952,82 руб., исходя из расчета 1652,82 руб. за требование имущественного характера в размере 48427,34 руб. и неимущественного характера (моральный вред), при которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 48427 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1952 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.