Решение по делу № 33-7714/2022 от 29.08.2022

Судья Ивлиева И.Б.                               № 33-7714/2022

64RS0017-01-2022-000135-52

№ 2-2-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина А.Г. к Одинокову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Одинокова В.Е. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Никулина А.Г. - Косорукова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Никулин А.Г. обратился в суд к Одинокову В.Е. с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 4 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года в размере 5 400 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 10 марта 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 345 753 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 437 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2018 года между Никулиным А.Г. и Одиноковым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию кредитора. Денежные средства согласно условиям договора займа переданы истцом ответчику под 3 % в месяц. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком 10 июня 2018 года распиской. 2 марта 2021 года Одиноковым В.Е. получено требование Никулина А.Г. о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 960 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 мая
2022 года с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 9 735 232 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 4 000 000 рублей, проценты за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2018 года - 5 400 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года - 335 232 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 437 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Одинокова В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Никулин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что размер процентов за пользование займом превышает сумму основного долга, а условия сделки в части процентов за пользование займом являются кабальными. Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулин А.Г. в лице представителя Косорукова И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом Никулиным А.Г. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между Никулиным А.Г. и Одиноковым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию кредитора. Денежные средства согласно условиям договора займа переданы истцом ответчику под 3 % в месяц. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком 10 июня 2018 года распиской и последним не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа с обязательством возврата указанной суммы.

2 марта 2021 года Одиноковым В.Е. получено требование Никулина А.Г. о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 960 000 рублей.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179, статей 33, 395, 408, 809, 810, 811 ГК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от 10 июня 2018 года о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату сумм займа и выплате процентов заемщиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года в размере 5 400 000 рублей, а также неустойки на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ за период с 1 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере
335 232 рублей 87 копеек, а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных процентов за пользование займом, периода и размера неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из условий договора, сторонами определен размер процентов, подлежащих выплате ответчиком вместе с суммой займа, 3 % в месяц равный 35,32 % годовых.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита сроком свыше 1 года и свыше 300 000 рублей в период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года составляло 14,943 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа - 35,32 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах размер процентов по договору займа от 10 июня 2018 года подлежит уменьшению до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита свыше 1 года на сумму свыше 300 000 рублей, а именно до 14,943 %.

На основании изложенного размер процентов за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года составит 2 292 624 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета:

с 10 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года - 933 425 рублей 75 копеек (4 000 000 рублей х 570 дней / 365 дней х 14,943 %);

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 1597 720 рублей
(4 000 000 рублей х 366 дней / 366 дней х 14,943 %);

с 1 января 2021 года по 10 апреля 2022 года - 761 478 рублей 90 копеек (4 000 000 рублей х 570 дней / 365 дней х 14,943 %).

Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку 2 марта 2021 года Одиноковым В.Е. получено требование
Никулина А.Г. о возврате денежных средств по договору займа, то период взыскания неустойки должен быть определен с 2 апреля 2021 года.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период неустойки подлежит определению с 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, в связи с чем ее размер составит 312 821 рубль
92 копейки, исходя из следующего расчета:

с 2 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года - 11 835 рублей 62 копейки (4 000 000 х 24 дня х 4,5 % / 365 дней);

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года - 27 397 рублей 26 копеек
(4 000 000 рублей х 50 дней х 5 % / 365 дней);

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года - 24 712 рублей 33 копейки (4 000 000 рублей х 41 день х 5,5 % / 365 дней);

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года - 34 904 рубля 11 копеек (4 000 000 рублей х 49 дней х 6,5 % / 365 дней);

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 31 068 рублей 49 копеек (4 000 000 рублей х 42 дня х 6,75 % / 365 дней);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 46 027 рублей 40 копеек (4 000 000 рублей х 56 дней х 7,5 % / 365 дней);

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 52 164 рубля 38 копеек (4 000 000 рублей х 56 дней х 8,5 % / 365 дней);

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 14 575 рублей 34 копейки (4 000 000 рублей х 14 дней х 9,5 % / 365 дней);

с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - 70 136 рублей 99 копеек (4 000 000 рублей х 32 дня х 20 % / 365 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку размер определенной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1
статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Никулина А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей 23 копеек, при этом оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года, размера и периода неустойки, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г. со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года в размере 2 292 624 рублей 65 копеек, неустойки за период с 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 312 821 рубля 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года изменить в части размера процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года, размера и периода неустойки, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г..

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Одинокова В.Е. (паспорт №) в пользу Никулина А.Г. (паспорт №) задолженность по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 6 605 446 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля
2022 года в размере 2 292 624 рублей 65 копеек, неустойка за период с 2 апреля
2021 года по 31 марта 2022 года в размере 312 821 рубля 92 копеек.

Взыскать с Одинокова В.Е. (паспорт №) в пользу Никулина А.Г. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей 23 копеек».

Исключить абзац четвертый из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября
2022 года.

Председательствующий

Судьи