Решение по делу № 2-143/2022 (2-6868/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-143\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурначевой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Мамилину Закиру Загировичу о восстановлении срока, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

Сурначева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Мамилину З.З. о восстановлении срока, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Мамилина 3.3. и Cherry, государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Истец нарушила пункты 8.4, 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), управляя Транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

В результате ДТП автомобилю истца Cherry был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Мамилина 3.3. на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по Договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ №-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно отчету № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному по моему заказу и за мой счет специалистами оценочной компании Центр <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 122 300 рублей.

По результатам ее обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем направлении в Службу финансового уполномоченного обращения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ поступило Решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, Согласно объяснительным участников ДТП в указанное время: автомобиль Cherry двигался по <адрес> со стороны мкр.Шакша в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Находясь на мосту Сурначева Е.А. почувствовала удар в заднюю левою сторону и далее вдоль всей левой части своего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Так согласно схеме ДТП произошло на расстоянии 2.4 м. от правого края проезжей части по направлении движения в сторону <адрес> проезжей части составляет 16,6 м., тем самым можно сделать вывод, что удар произошел на правой крайне полосе движения Cherry при ширине полосы движения в 2,8 м.

- в графе существо правонарушения инспектор указал: «При перестроении с полосы обозначенной знаком 5.15.5 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.»

В соответствии с постановлением, Сурначева нарушила п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

Данный пункт правил регулирует действия водителей лишь в момент перестроения, однако исходя из схемы ДТП видно, что а/м Cherry уже находился на своей полосе.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ: «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.»

Как было ранее указано, ДТП произошло на полосе движения а/м Cherry, что подтверждается схемой ДТП, а именно, в соответствии с замерами, ДТП произошло на расстоянии 2.4 м. от правого края проезжей части по направлении движения в сторону <адрес>. Ширина проезжей части составляет 16,6 м., тем самым можно сделать вывод, что удар произошел на правой крайне полосе движения Cherry при ширине полосы движения в 2,8 м.

В деле отсутствуют доказательства совершения Сурначевой Е.А. административного правонарушения. Инспектор не разобрался в данных конкретных обстоятельствах, вынес незаконное постановление без всестороннего объект иго административного расследования. Ни один документ в деле не подтверждает вину истца в административном правонарушении.

Истец Сурначева Е.А. с учетом дополнений просит суд восстановить срок на подачу иска, установить вину в ДТП Мамилина З.З., взыскать страховое возмещение 123000 рублей, расходы на оплату экспертизы 11000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание Сурначева Е.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин И.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Г.Т. возражала против заявленного иска, указала, что истцом не представлено доказательств непосредственно вины Мамилина З.З. в произошедшем ДТП, а также истцом пропущен срок для обращения в суд.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО ВСК.

На судебное заседание САО ВСК не явился, извещен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Башнефтегеофизика» собственник автомобиля УРАЛ.

В судебном заседании представитель АО «Башнефтегеофизика» по доверенности Балабанов Е.Н. доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, согласно постановления истец признана виновной в ДТП, постановление не отменено.

На судебное заседание Мамилин З.З. не явился, направленные судом повестки по известным суду адресам возвращаются с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, видеозапись с места ДТП, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Мамилина 3.3. и Cherry, государственный регистрационный номер № под управлением Сурначевой Е.А. и принадлежащим ей на праве собственности.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сурначева Е.А. совершила нарушение п.п. 8.4, 8.6 ПДД РФ при перестроении с полосы, обозначенной знаком № 5.15.5 ПДД РФ «Конец полосы» не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сурначева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию указанного постановления Сурначева Е.А. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в постановлении. Также расписалась в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении Сурначевой Е.А. обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

По обращению истца <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Cherry, согласно которому наличие и характер повреждений установлены по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документа, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом – техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Cherry, относящиеся к ДТП составляет 176699 рублей (без учета износа), 122300 рублей (с учетом износа).

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца о выплате страхового возмещения указало, что не находит правовых оснований для признания ее потерпевшим по данному событию и удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий Сурначевой Е.А.

По результатам рассмотрения обращения Сурначевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правом потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Сурначевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении именно истец нарушила п.п. 8.4,8.10 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.

В обосновании своих исковых требований Сурначева Е.А. указывает, что согласно объяснительным участников ДТП в указанное время автомобиль Cherry двигался по <адрес> со стороны мкр. Шакша в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Находясь на мосту, Сурначева Е.А. почувствовала удар с заднюю левую сторону и далее вдоль всей левой части своего автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где указано, что удар произошел на расстоянии 2,4м от правого края проезжей части по направлении движения в сторону <адрес> проезжей части составляет 16,6м. тем самым делает вывод, что удар произошел на правой крайней полосе движения Cherry при ширине полосы движения в 2,8м.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя транспортного средства Урал Мамилина З.З. следует, что он двигался в условиях затора с минимальной скоростью. Автомобиль Cherry выезжая с второстепенной дороги, двигался по обочине в попутном направлении, осуществляя попытки перестроения на его полосу, и совершил касательно столкновение в районе переднего правого колеса. В подтверждение своих слов предоставил видеозапись момента ДТП.

Для устранения имеющихся в пояснениях сторон противоречий по обстоятельствам ДТП и определения степени вины его участников судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № судебной транспортно-трасологической экспертизы механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Cherry, г/н № под управлением Сурначевой Е.А и автомобиля Урал 661701, г/н № по управлением Мамилина З.З. следующий: транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении, при этом ТС Cherry располагалось ближе к правому краю проезжей части, ТС Урал 661701 двигался посередине проезжей части, на которую выехал для объезда попутно двигающегося справа ТС Калина белого цвета. Скорость ТС не превышает скорости потока автомобилей и составляет в среднем нее более 5 км/ч, автомобили двигаются в плотном потоке транспортных средств.

Механические повреждения ТС Cherry, указанные в экспертном заключении № соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением диска колеса и заднего бампера.

Водители транспортных средств Cherry и Урал 661701 в сложившейся ситуации должны были руководствоваться пунктами 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 150794 рубля, с учетом износа 97694,21 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании была допрошена эксперт Печёнкина Д.Ф., которая свое заключение поддержала, показала, что на автомобиле Cherry имеются повреждения расположенные и локализованные в левой боковой части, характерные для скользящего взаимодействия. Исходя их перечня повреждений автомобилей Cherry, Урал № и обстоятельств ДТП, имело место контактное взаимодействие передней правой части автомобиля Урал 661701, г/н № и левой боковой части автомобиля Cherry, г/н №. Экспертом была исследована имеющая в материале об административном правонарушении видеозапись, на основании которой ей был сделан вывод о том, что автомобиль Урал 661701, г/н № в момент столкновения двигался по середине проезжей части, что подтверждается и схемой места ДТП. По мнению эксперта, при отсутствии дорожной разметки водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 9.1,9.10,1.5 и 1.2 ПДД РФ. Также эксперт отметила, что ничего не мешало автомобилю Урал 661701, г/н № полностью занять левую полосу и двигаться по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Урал 661701, г/н №, на которой видно, как автомобиль Cherry, г/н № движется по полосе разгона, после дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» не останавливаясь, продолжает движение, предпринимая попытки перестроиться на полосу движения автомобиля Урал 661701, г/н №.

Автомобиль Урал 661701, г/н №, движующийся по правой полосе, объезжает автомобиль Лада Калина белого цвета, частично находящегося на полосе его движения, выезжает на середину дороги, после чего возвращается на крайнюю правую полосу. При этом автомобиль Cherry, г/н № не прекращая движения, двигаясь по обочине, пытается перестроиться на правую полосу, где происходит столкновение с автомобилем Урал 661701, г/н №.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Сурначевой Е.А. после окончания полосы разгона двигался по обочине, что не соответствует пункту 9.9 ПДД РФ, начал производить маневр перестроения без включенным указателя поворота, что не соответствует пункту 8.2 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что не соответствует пункту 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сурначева Е.А. должна была после окончания полосы разгона остановиться на правой обочине согласно пункта 12.1 ПДД РФ, включить указатель левого поворота согласно пункта 8.1 ПДД РФ, пропустить движущийся в попутном направлении по полосе движения транспорта согласно пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации Сурначева Е.А. увидев, что траектории движения транспортных средств пересекаются, применить торможение согласно пункта 10.1 ПДД РФ и могла избежать столкновение.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд, разрешая спор, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения именно Сурначевой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что отчетливо просматривается на видеозаписи и следует из представленных материалов.

Более того, суд принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Сурначевой Е.А. без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд.

От представителя истца Мурзина И.Ф. поступило заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, в обоснование представив приказ о нахождении Сурначевой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Представитель истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления ссылается на нахождении истца Сурначевой Е.А. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет приказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о направлении работника в командировку.

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Сурначевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что нахождение истца в командировке не может служить основанием для признания указанного обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом период командировки лишь частично пришелся на срок обжалования. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период, относящийся к сроку обжалования, Сурначева Е.А. находилась в состоянии, лишающим возможности подать жалобу, не имеется. Сурначева Е.А. не была ограничена в возможности в указанный период обратиться за юридической помощью, а также направить исковое заявление почтовой корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, материалы дела по административному правонарушению, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки Cherry, г/н № Сурначева Е.А. Вина ответчика Мамилина З.З. в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела. Исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного ею иска, суд приходит к выводу, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Вина водителя Cherry заключается в том, что непосредственно перед происшествием, при сужении дороги влево не выполнила требования знака 5.15.5 ПДД РФ "Конец полосы", не уступила дорогу автомобилю Урал 661701, г/н № под управлением ответчика Мамилина З.З., двигавшемуся в попутном с ней направлении, не прекратила движение своего автомобиля при возникновении опасности, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ответчика.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП заключение эксперта <данные изъяты> № и показания эксперта Печёнкиной Д.Ф., поскольку не содержат категоричного вывода о нарушений им Правил дорожного движения РФ, а также вывода о безусловной вине в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурначевой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Мамилину Закиру Загировичу о восстановлении срока, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова