Решение по делу № 2-739/2023 от 01.02.2023

№03RS0014-01-2023-000446-93 (2-739/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                                            г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Захаров А.В. к Захаров А.Г. о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Захаров А.Г. о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>. Захаров А.Г. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома. Захаров А.Г. построил пристрой, используя общую стену, без проведения расчетов прочности стены и фундамента. В настоящее время имеются признаки разрушения стены, из-за большой нагрузки, нарушения инсоляции земельного участка, вследствие чего он не может полноценно пользоваться земельным участком. Просит, признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому, обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Захарова Э. Ф.

В судебное заседание Захаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Захаров А.В. - Волчкова А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала в полно объеме.

Ответчик Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, возражений, отзывов не направил.

Третье лицо Захарова Э. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Захарова Э. Ф. - Брюханов С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Захаров А.В. и ответчик Захаров А.Г. являются долевыми сособственниками жилого дома, площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также стороны являются собственниками земельных участков, на котором расположен указанный жилой дом, Захаров А.В. владеет земельным участком с кадастровым номером №, Захаров А.Г. земельным участком с кадастровым номером № согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Захаров А.В. ссылался на то, что, ответчиком Захаров А.Г. пристроено помещение к дому, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома. Полагает, что реконструкция жилого дома при возведении пристроя является самовольной постройкой, которая осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарных и пожарных норм, нарушения являются существенными, несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу, путем приведения дома в первоначальное положение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно, соответствия объекта недвижимости, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

выполненные ремонтно-строительные работы, связанные с возведением пристроя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют характер реконструкции;

жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, после произведенных ремонтно-строительных работ, связанных с возведением пристроя строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, противопожарным - не соответствует;

несоответствие противопожарным требованиям п. 5.4.8 СП 4.13130.2013 и п. 7.3 СП 55.13330.2016 технически устранимо путем заполнения зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены;

жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, после произведенных ремонтно-строительных работ, связанных с возведением пристроя угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц создает.

Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, после произведенной реконструкции связанной с возведением пристроя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением противопожарных требований п. 5.4.8 СП 4.13130.2013 и п. 7.3 СП 55.13330.2016, выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно п. 5.4.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013), противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

В соответствии с п. 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (далее - СП 55.13330.2016), при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены 1-го типа, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см. Противопожарные стены, разделяющие дома блокированной застройки, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены».

В исследовательской части заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что в результате непосредственного визуального осмотра установлено, что разделение блокированной застройки на пожарные отсеки разной высоты выполнено посредством стены из каменных материалов, являющейся наружной несущей конструкцией более высокого отсека, совмещающей функции глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Однако, противопожарная стена, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки, не возвышается над кровлей и не выступает за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, при этом объективные признаки заполнения зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены отсутствуют.

Вышеуказанное несоответствие требованиям п. 5.4.8 СП 4.13130.2013 и п. 7.3 СП 55.13330.2016 технически устранимо путем заполнения зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.

Экспертное заключение, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Разрешая спор, анализируя представленные в материал дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком Захаров А.Г., произведена самовольная реконструкция жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, путем возведения к нему пристроя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Пунктами 22, 23, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В целом жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, после произведенных ремонтно-строительных работ, связанных с возведением пристроя строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, противопожарным - не соответствует, выявленные экспертом несоблюдения противопожарных норм, являются устранимыми, в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению иска о приведении строения в первоначальное положение, что подразумевает снос возведенного ответчиком пристроя к жилому дому.

С учетом того, что снос возведенного ответчиками пристроя по смыслу нормы ст. 222 ГК РФ и разъяснениям по ее применению является крайней мерой, данные требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд учитывая, что действиями Захаров А.Г. по проведению самовольной реконструкции жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, нарушены права Захаров А.В., как сособственника данного объекта недвижимости, восстановление его нарушенного права подлежит путем возложения на ответчика обязанности, устранить допущенные, при реконструкции, несоответствия противопожарным требованиям п. 5.4.8 СП 4.13130.2013 и п. 7.3 СП 55.13330.2016, путем проведения работ по заполнениюзазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всютолщину противопожарной стены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Захаров А.В. к Захаров А.Г. о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой и обязании привести дом в первоначальное состояние, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в связи с чем в рассматриваемой ситуации, поскольку Захаров А.В. заявлялись исковые требования о признании постройки незаконной и ее сносе, понесенные им судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаров А.В. №) к Захаров А.Г. (№) о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой и обязании привести дом в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Захаров А.Г., устранить допущенные, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вследствие возведения пристроя, несоответствия противопожарным требованиям п. 5.4.8 СП 4.13130.2013 и п. 7.3 СП 55.13330.2016, путем проведения работ по заполнениюзазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всютолщину противопожарной стены.

Взыскать с Захаров А.Г. в пользу Захаров А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Р. Сиразева