Решение по делу № 2-2227/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2227/2018 08 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Шинкович Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой (Тенигиной) Анастасии Константиновны к ООО «Автолис» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Филиппова А.К., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автолис», в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи №Н/208 от 21 октября 2017 года, взыскать уплаченную сумму за автомобиль 901989 рублей, убытки 43498 рублей 94 копейки, неустойку 288636 рублей 48 копеек, штраф 675197 рублей 91 копейку, расходы 16271 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство, в процессе эксплуатации, которого выявлены существенные недостатки (повышенный расход моторного масла в двигателе), после проведения диагностики у официального дилера истцу было сообщено, о недопустимости эксплуатации автомобиля при настоящем техническом состоянии в связи с угрозой здоровью и безопасности. На направленную претензию ответчик не ответил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2017 года Филиппова (ранее Тенигина) А.К. приобрела за 901989 рублей у ООО «Автолис» транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, VIN: <№>.

24 ноября 2017 года ООО «Автолис» получило от Филипповой (ранее Тенигиной) претензию с требованием о расторжении договора от 21 октября 2017 года и возвращении уплаченной по договору суммы.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Приложением №1 к договору от 21 октября 2017 года предусмотрено, что транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-производителя, предоставленными для данной марки и модели ТС на территории РФ, приложением №2 к договору определено, что автомобиль является поддержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Между тем суд отмечает, что в самом договоре от 21 октября 2017 года и приложении к нему не указано о наличии в автомобиле на момент продажи какого-либо недостатка.

Как следует из объяснения истца при эксплуатации транспортного средства им сразу же было обнаружено, что у автомобиля повышенный расход моторного масла в двигателе, указанное также подтверждает проведенная по заказу истца 21 ноября 2017 года диагностика у официального дилера ООО «Автоцентр «Пулково», которым выявлен перечень работ и недостатков игнорирование или невыполнение, которых с высокой степенью вероятности может привести либо приведет к возникновению в автомобиле неисправностей и/или потере потребительских качеств и/или полной или частичной утрате работоспособности, а также может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью и/или имуществу, смерти.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени на претензию истца не ответил, при этом обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств и возражений не представлено, то суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений истца и поведения ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем договор необходимо расторгнуть, а с ответчика в пользу истца взыскать 901989 рублей уплаченных за автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 24 Статья 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).

Учитывая, что истцом для покупки транспортного средства был оформлен кредит размер оплаты, по которому на дату вынесения решения составил 43498 рублей 94 копейки, то указанные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств ответчик получил 24 ноября 2017 года, истец просит исчислять срок для взыскания неустойки с 05 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года (139 дней) в размере 288636 рублей 48 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 288636 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 675197 рублей 91 копейку (901989+28356+15142,94+100000+15228+1043,4+288636,48)/2).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Филиппова (ранее Тенигина) А.К. составляет 2025682 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 18127 рублей 96 копеек (300+(1925593,73-1000000)*0.005+13200).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №Н/208 от 21 октября 2017 года, заключенный между ООО «Автолис» и Филипповой Анастасией Константиновной.

Взыскать с ООО «Автолис» в пользу Филипповой Анастасии Константиновны 2025682 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Автолис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18127 рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Судья: